Решение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 7-10931/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курина П.А., протест прокурора Московской области Захарова А.Ю. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым

оставлены без изменения определение первого заместителя прокурора Московской области от 07 октября 2016 года и решение прокурора Московской области от 17 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда в Московской области, жалоба Курина П. А. - без удовлетворения,

установил:

определением первого заместителя прокурора Московской области от 07 октября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда в Московской области в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением прокурора Московской области от 17 ноября 2016 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба Курина П.А. без удовлетворения.

В протесте заявитель просит исключить из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N 12-0806/2017 указание о виновности должностных лиц ГИТ МО в нарушении требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ссылаясь на то, что в судебное заседание представитель прокуратуры области представил надлежащие доказательства направления ответов заявителю, а именно, копии карточек обращений гражданина из электронной системы документооборота ГИТ МО, содержащие сведения о порядке их рассмотрения, согласно которым ответы на указанные обращения направлены почтой; вывод суда о ненаправлении ответов на обращения Курина П.А. должностными лицами ГИТ МО в его адрес опровергается материалами дела.

В отзыве на протест защитник Сидоренков Г.Н. указывает на то, что перечислены исходящие документы без какого-либо упоминания, отметки или указания об их направлении заявителю почтой, то есть направлять ответы заявителю ГИТ МО даже не намеревалась.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Сидоренков Г.Н., действующий в интересах Курина П.А., не явившегося в суд второй инстанции, поддержал доводы жалобы и отзыва на протест.

Прокурор Московской области Яременко Е.В. поддержала доводы протеста.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Сидоренкова Г.Н., прокурора Московской области Яременко Е.В., обсудив доводы жалобы, отзыва, протеста, нахожу решение судьи подлежащим изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что основанием к вынесению определения от 07 октября 2016 года первым заместителем прокурора Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, послужило поступившее в Прокуратуру Московской области заявление Курина П.А. о несогласии с действиями должностных лиц Государственной инспекции труда в Московской области в связи с нарушением порядка рассмотрения его жалобы.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Курина П.А., первым заместителем прокурора Московской области было установлено, что обращения Курина П.А., поступившие в Государственную инспекцию труда в Московской области 09 июня 2016 года и 06 июля 2016 года, были рассмотрены, на них даны ответы, в связи с чем первый заместитель прокурора Московской области пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц Государственной инспекции труда в Московской области события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан ... должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Прокурор Московской области в своем решении от 17 ноября 2016 года, оставляя определение первого заместителя прокурора Московской области без изменения, также пришел к выводу, что право заявителя на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения реализовано в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Доводы протеста о том, что в судебное заседание представитель прокуратуры области представил надлежащие доказательства направления ответов заявителю, а именно, копии карточек обращений гражданина из электронной системы документооборота ГИТ МО, содержащие сведения о порядке их рассмотрения, согласно которым ответы на указанные обращения направлены почтой, а также имеющиеся в деле ответы свидетельствуют о неправомерности вывода судьи первой инстанции о ненаправлении ответов на обращения Курина П.А. должностными лицами ГИТ МО в его адрес, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о виновности ГИТ МО и прекращении производства по делу в отношении ГИТ МО за истечением срока привлечения к ответственности, о чем просит в жалобе Курин П.А., не имеется.

В связи с этим решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения указания о том, что ответы должностными лицами Государственной инспекции труда в Московской области в адрес Курина П.А. не направлялись.

Оснований для удовлетворения жалобы Курина П.А. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. изменить, исключить из мотивировочной части указание о том, что ответы должностными лицами Государственной инспекции труда в Московской области в адрес Курина П.А. не направлялись.

В остальной части решение судьи, определение первого заместителя прокурора Московской области от 7.10.2016 г. и решение прокурора Московской области от 17.11.2016 г. оставить без изменения, жалобу Курина П.А. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.