Решение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 7-11172/2017

Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 18 октября 2016 г. N 0*** ОАО "Курский хладокомбинат" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. постановление заместителя начальника МАДИ от 18 октября 2016 г. N 0*** оставлено без изменения, жалоба ОАО "Курский хладокомбинат" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе представитель ОАО "Курский хладокомбинат" ставит вопрос об отмене вышеназванных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ОАО "Курский хладокомбинат", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ОАО "Курский хладокомбинат" в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги,

запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи,

В силу ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением зам. Начальника МАДИ от 18 октября 2016 г. ОАО "Курский хладокомбинат" было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что 17 октября 2016 г. в 11 часов 22 минуты водитель транспортного средства "Мерседес А 310 D Е30С" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ОАО "Курский хладокомбинат", в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства по адресу: г. Москва, ***.

С таким выводом должностного лица согласился и судья районного суда. Вместе с тем должностным лицом МАДИ и судьей районного суда не учтено следующее.

Из имеющегося в деле фотоматериала, являющегося приложением к постановлению о назначении административного наказания, следует, в указанные выше дату и время остановку по адресу: г. Москва, *** , произвел водитель транспортного средства марки "Форд" государственный регистрационный знак ***, а не принадлежащей Обществу автомашины "Мерседес А 310 DE 30С" государственный регистрационный знак ***, указанной в обжалуемых решениях по делу. При этом сведений о собственнике автомашины "Форд" государственный регистрационный знак *** в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что 17 октября 2016 г. в 11 часов 22 минуты водитель транспортного средства "Мерседес А 310 DE 30С" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ОАО "Курский хладокомбинат", осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МАДИ от 18 октября 2016 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 18 октября 2016 г. N 0*** и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ОАО "Курский хладокомбинат" - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены названные постановления.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова