Определение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12038/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ОАО "РЖД" Токарева О.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г., которым

оставлено без изменения постановление N 15-51-Д03-00025/01 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ от 23.07.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в отношении ОАО "РЖД", жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N15-51-Д03-00025/01 указанного выше должностного лица ОАТИ города Москвы от 23 июля 2015 года ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.13 Закона города Москвы от 27.11.2014 г. "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО "РЖД" подало в Мещанский районный суд г. Москвы жалобу об оспаривании данного постановления.

30 марта 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение об оставлении без изменения постановления 15-51-ДОЗ-00025/01 от 23 июля 2015 г.

Судьей первой инстанции вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в жалобе, одновременно с жалобой заявитель просит восстановить срок на ее подачу по мотивам того, что решение получено ОАО "РЖД" согласно штемпелю на конверте 17 сентября 2016 г., однако, в юридическую службу данное решение поступило только 12 декабря 2016 г.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции свидетели: главный инспектор Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ Дранкова Н.М. и главный специалист юридического отдела ОАТИ Трухина Н.А., предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, выслушав свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

23 июля 2015 г. ОАТИ г. Москвы вынесено постановление N 15-51-Д03- 00025/01.

30 марта 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение об оставлении без изменения постановления 15-51-ДОЗ-00025/01 от 23 июля 2015 г.

Решение получено ОАО "РЖД" согласно штемпелю на конверте 17 сентября 2016 г.

Вместе с тем, жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении срока была подана заявителем в суд второй инстанции лишь 16.12.2016 года со значительным пропуском срока.

Согласно ч. 1-3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

2. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

3. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток ... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Решение судьи от 30.03.2016 г. получено заявителем 17.09.2016 г. Между тем, жалоба в суд подана 16.12.2016 г. и поступила в суд 19.12.2016 г., что подтверждается штампами на конверте. Таким образом, срок, установленный законом, пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено, ссылка на то, что в юридическую службу решение поступило только 12.12.2016 г., не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Доводы ходатайства не состоятельны, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 24.4, 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

ходатайство ОАО "РЖД" о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016г. оставить без удовлетворения, дело возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.