Решение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-12078/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Корнилаева К.С., потерпевшей *** Н.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым

Корнилаев К. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

17 ноября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 ноября 2016 г. в 14 час. 20 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Корнилаева К.С. за нарушение п. 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1162134 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Корнилаев К.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он выезжал из дворового проезда на ***, в это время автомобиль Ниссан под управлением Борисова С.А. ударил его автомобиль, в результате его автомобиль занесло и правым задним крылом по касательной произошло столкновение с *** Н.В., которую его транспортное средство толкнуло в спину в районе поясницы. После ДТП он остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию, вышел, подошел к женщине и спросил, все ли в порядке, она кивнула и ответила что да, каких-либо претензий не высказывала. После осмотра автомобилей и звонков в страховые компании они с Борисовым стали составлять извещения о ДТП в соответствии с п. 2.6.1 ПДД, по окончании данной процедуры дорожной рабочей они не обнаружили, в связи с чем разъехались, не сообщая в полицию, он выполнил все требований ПДД РФ в связи с ДТП, т.к. ***а не заявила претензий к участникам ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения *** вреда в результате ДТП. Также в протоколе неверно указано место ДТП, указывает на недостатки при составлении протокола об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу.

Защитник Алексеев И.В. поддержал позицию Корнилаева К.С. и также просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП ***а Н.В. в судебном заседании пояснила, что она расчищала парковку на ***, во время работы произошло ДТП, столкнулись 2 машины, одну машину занесло на потерпевшую и передней частью автомашина толкнула потерпевшую в область позвоночника, удар был незначительным. Корнилаев вышел, спросил как она себя чувствует, нужна ли скорая, она ответила, что все хорошо и стала дальше работать, а водители стали выяснять отношения. С ней была мама, она позвонила руководству, а они вызвали скорую, но повреждений никаких не было. Скорая помощь отвезла ее в травмпункт, а оттуда уже дали телефонограмму в ГИБДД. Также ***а пояснила, что при даче объяснений в ГИБДД давления на нее не оказывалось.

В жалобах Корнилаев К.С., ***а Н.В. просят отменить постановление, ссылаясь на то, что объяснения от имени *** Н.В. составлял полицейский, а она их только подписала, при этом не задумываясь о каких-либо последствиях для всех участников, так как это было с ней впервые и она не вникала в тонкости тех показаний, составленных полицейским, так как претензий к кому-либо не имела, в скорую помощь звонило исключительно руководство; водитель Корнилаев К.С. после столкновения с ней остановил транспортное средство, вышел из него и поинтересовался у неё, есть ли какие-либо к нему претензии и пострадала ли она, на что она ответила отрицательно; суд устанавливает доказательства вины исключительно на одном источнике МВД, в лице ГИБДД ВАО (лицами которые составляли материалы), а также на объяснениях *** Н.В., которые написаны полицейским, тоже сотрудником ГИБДД по ВАО; в суд был предоставлен в качестве доказательств места совершения ДТП извещение о дорожно-транспортном происшествии, суд кроме того, что удовлетворил ходатайство о приобщении его к материалам административного дела, своей правовой оценки не дал и позицию по нему не высказал, подписи водителя Корнилаева К.С. в протоколе нет, схема ДТП также составлена с нарушениями и исправлениями текста, протокол осмотра транспортного средства с фототаблицей не отражает того, что транспортное средство якобы совершило наезд на ***у Н.В.; справка о дорожно-транспортном происшествии также имеет существенные недостатки, которые выражены в исправлениях; место ДТП указано неверно.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель и потерпевшая не явились, извещены надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года в 08 часов 00 минут, водитель Корнилаев К.С., управляя автомашиной "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак ***, следовал по дворовому проезду, при повороте налево в районе ***г. Москве совершил наезд на пешехода ***у Н.В., находившуюся на проезжей части дворового проезда, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Корнилаева К.С. в его совершении подтверждаются протоколом 77 МР 1162134 от 17 ноября 2016 года об административном правонарушении (л.д. 28); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.3); протоколом осмотра места ДТП (л.д. 4-7); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-10); карточкой происшествия, в которой указан диагноз ***: ушиб поясничного отдела позвоночника (л.д. 11); письменными объяснениями второго участника ДТП *** Н.В., согласно которым 17 ноября 2016 года в 08 часов 00 минут она находилась на работе, очищала снег в районе ***, неожиданно почувствовала сильный удар в область спины. Когда она развернулась, то к ней шел водитель автомобиля, он спросил, жива она или нет, но она не могла ничего ответить, так как находилась в шоковом состоянии, затем водитель подошел к другому водителю, с которым произошло ДТП, она продолжала стоять на месте. Некоторое время водители разбирались в своем ДТП без сотрудников ГИБДД, затем сели в свои автомобили и уехали. Она позвонила своей знакомой и сообщила о случившемся, та позвонила руководству, которые приехали на место ДТП и настояли на том, что надо в травмпункт. Приехавший наряд скорой помощи отвез ее в травмпункт, (л.д. 12-13); протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей (л.д. 20-24).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалоб о том, что объяснения от имени *** Н.В. составлял полицейский, а она их только подписала, при этом не задумываясь о каких-либо последствиях для всех участников, так как это было с ней впервые и она не вникала в тонкости тех показаний, составленных полицейским, так как претензий к кому-либо не имела, в скорую помощь звонило исключительно руководство; водитель Корнилаев К.С. после столкновения с ней остановил транспортное средство, вышел из него и поинтересовался у неё, есть ли какие либо к нему претензии и пострадала ли она, на что она ответила отрицательно; суд устанавливает доказательства вины исключительно на одном источнике МВД в лице ГИБДД ВАО (лицами которые составляли материалы), а также на объяснениях *** Н.В., которые написаны полицейским, тоже сотрудником ГИБДД по ВАО; в суд был предоставлено в качестве доказательства места совершения ДТП извещение о дорожно-транспортном происшествии, суд удовлетворил ходатайство о приобщении его к материалам административного дела, но своей правовой оценки не дал и позицию по нему не высказал, подписи водителя Корнилаева К.С. в протоколе нет, схема ДТП также составлена с нарушениями и исправлениями текста, протокол осмотра транспортного средства с фототаблицей не отражает того, что транспортное средство якобы совершило наезд на ***у Н.В.; справка о дорожно-транспортном происшествии также имеет существенные недостатки, которые выражены в исправлениях; место ДТП указано неверно, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.6 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.