Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12111/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порсева Д.С. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N * от 04 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Порсева Д.С. оставить без изменения, а жалобу Порсева Д.С. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 мая 2017 года, Порсев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Порсевым Д.С. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об отмене указанных актов, в связи с тем, что неверно указано место совершения административного правонарушения, а также действия суда не соответствуют закону.

В судебное заседание Порсев Д.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом почтового идентификатора.

Нахожу, что неявка Порсева Д.С. в суд уважительными причинами не обусловлена, об иных основаниях своей неявки в суд Порсев Д.С. до начала судебного разбирательства не сообщил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотреть дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что * г. в * час. * мин. по адресу: *, водитель транспортного средства марки "Форд Маверик" государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

Собственником транспортного средства "Форд Маверик" государственный регистрационный знак * на момент совершения правонарушения являлся Порсев Д.С.

Факт совершения административного правонарушения и вина Порсева Д.С. подтверждаются материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки Автоураган ВСМ-2, заводской номер *, свидетельство о поверке N *, действительное до 01.11.2018 г.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Порсева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судом не принят довод жалобы о том, что транспортное средство не может одновременно находится на двух улицах, как определено в постановлении по делу об административном правонарушении, в котором указан адрес нарушения - * по *, поскольку из постановления должностного лица следует, что специальное техническое средство фотосъемки Автоураган ВСМ-2, с заводским номером *, свидетельство о поверке N * установлено по адресу: * по *, в связи с чем указанный адрес определен обоснованно, как адрес нарушения.

Оснований не согласиться с выводами суда не нахожу.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения Порсева Д.С. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Порсева Д.С. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Постановление о привлечении Порсева Д.С. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Порсеву Д.С. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Довод жалобы о том, что указание в решении судьей первой инстанции о неявки Порсева Д.С. в судебное заседание не соответствует действительности, опровергается его ходатайством об отложении дела от 15.06.2017 года поданного в 15 часов 05 минут, тогда как дела назначено было к слушанию на 14 часов 40 минут.

Согласно указанному ходатайству Порсев Д.С. покинул здание суда, в связи задержкой его дела, и в связи с тем, что Порсев Д.С., как участник процесса полагал, что это приведет к нарушению его графика работы и жизни.

Сам по себе факт задержки слушания дела судьей и самовольного покидания здания суда Порсевым Д.С. не являлся препятствием к рассмотрению дела, также как и к его отложению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Порсев Д.С. был извещен о дате и времени судебного заседания, он выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, суд первой инстанции на шел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в его отсутствие.

Иные доводы жалобы повторяют ранее изложенные основания и не могут являться основанием к отмене решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 201 7 года и постановление N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Порсева Д.С. , оставить без изменения, жалобу Порсева Д.С. - без удовлетворения.

Судья