Определение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12112/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года дело по жалобе представителя конкурсного управляющего КБ "Евротраст" по доверенности Рудаковой Е.А. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Возвратить жалобу КБ "Евротраст" со всеми приложенными к ней материалами в связи с пропуском, установленного законом срока на обжалование постановление о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2017 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба КБ "Евротраст" на постановление N * по делу об административном правонарушении от 12 октября 2016 года.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года жалоба КБ "Евротраст" возвращена заявителю в связи с пропуском, установленного законом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, представителем конкурсного управляющего КБ "Евротраст" по доверенности Рудаковой Е.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос об отмене указанного определения судьи по доводам жалобы.

В судебное заседание явилась представитель конкурсного управляющего КБ "Евротраст" по доверенности Спирина Е.А., которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что к жалобе не приложены сведения о получении указанного постановления должностного лица от 12 октября 2016 года, а с жалобой КБ "Евротраст" обратилось лишь 21 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование. Также суд указал, что заявителем к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

С данным выводом суда невозможно согласиться, в соответствии со следующим.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всем материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению г существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу с административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N 777-0.

Из материалов дела следует, что заявителем к жалобе, поданной в Хорошевский районный суд г. Москвы, была приложена копия обжалуемого постановления должностного лица, что подтверждается описью почтовых отправлений (л.д. 10).

Вывод суда о пропуске срока обжалования постановления N * по делу об административном правонарушении от 12 октября 2016 года также является преждевременным.

Как указано в жалобе на определение судьи, само постановление было получено заявителем только 17 ноября 2016 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

27 ноября 2016 года указанное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, которое фактически было получено представителем заявителя 16 июня 2017 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по жалобе КБ "Евротраст" отменить.

Дело возвратить в Хорошевский районный суд г. Москвы на рассмотрение по существу.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков