Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12115/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шута М.А. в интересах Сейидова Э. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 г., которым

гражданин Республики *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

18 июля 2017 года в отношении гражданина Республики Азербайджан Сейидова Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции Сейидов Э. пояснил, что в Российскую Федерацию он приехал 06.06.2017 г. С 18.07.2017 года он устроился на работу в качестве продавца в ООО " *** ", разрешение на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве, не имеет, в органы ФМС для его оформления не обращался.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что изучены только доказательства, представленные сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО г. Москвы, при этом никакие доказательства со стороны поверенного судом не рассматривались; мера наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда несправедлива и незаконна, учитывая тот факт, что заявитель не владеет русским языком и не мог осознанно подписать протокол, предоставленный сотрудниками полиции судье; судом не принят во внимание факт того, что в предоставленной сотрудниками МВД фототаблице отчетливо видно, что Сейидов *** находится в зале для покупателей, а не в служебном помещении, при этом он не одет в форменную одежду, не имеет бейджей с ФИО и должностью, следовательно, предоставленная суду фототаблица, не может являться доказательством работы на территории РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Шут М.А. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 18 июня 2017 года в 16 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве но адресу: г. Москва, *** выявлен гражданин Республики Азербайджан Сейидов Элвин, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца в ООО " *** " без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве, а именно: отпускал товар покупателям магазина.

Факт административного правонарушения и вина Сейидова Э. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮВАО N0426785, фототаблицей, рапортом, справкой УФМС ЦБДУИГ, справкой УФМС по г. Москве, документами, удостоверяющими личность.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сейидова Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что изучены только доказательства, представленные сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО г. Москвы, при этом никакие доказательства со стороны поверенного судом не рассматривались; мера наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда, несправедлива и незаконна, учитывая тот факт, что заявитель не владеет русским языком и не мог осознанно подписать протокол, предоставленный сотрудниками полиции судье; судом не принят во внимание факт того, что в предоставленной сотрудниками МВД фототаблице отчетливо видно, что Сейидов Элвин *** находится в зале для покупателей, а не в служебном помещении, при этом он не одет в форменную одежду, не имеет бейджей с ФИО и должностью, следовательно, предоставленная суду фототаблица не может являться доказательством работы на территории РФ, - несостоятельны, иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность лишь при наличии патента, который не был оформлен, что установлено при проверке. Вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения Сейидова Э. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года в отношении Сейидова Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко