Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-12197/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым

постановление *** сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 25 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ***, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 февраля 2017 года оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся. По обстоятельствам дела пояснил, что на месте задержания ТС его не было, так как припарковал свой автомобиль в конце октября 2016 года в соответствии с ПДД, тогда как автомобиль был эвакуирован 25 февраля 2017 года. Считает, что дорожный знак "Стоянка для инвалидов" был установлен, когда автомобиль уже находился на парковке.

В судебное заседание *** не явился, извещен (л.д. 26, 28, 33), дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых актов не имеется по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственностью за н арушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Дорожный знак 6.4 "Парковка" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с п. 1.2 ПДД под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к ПДД указывает на то, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалиды".

Из материала дела следует, что 25 февраля 2017 года в 10 час. 50 мин. по адресу: *** *** управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение дорожного знака 8.17 Приложения N 1 к ПДД, произвел стоянку транспортного средства в месте где предусмотрена остановка/стоянка транспортного средства инвалидов в городе Федерального значения - Москва.

Действия *** квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьёй верно.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, обозреваемыми судом апелляционной инстанции подлинниками: протокола *** о задержании транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** , в связи с осуществлением стоянки данного транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств для инвалидов по адресу: *** , составленным в присутствии двоих понятых, сведения о которых подробно внесены в протокол (л.д. 13); актом приема-передачи вышеназванного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 14); постановлением *** сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 25 февраля 2017 года , которым *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., и в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлеченного к административной ответственности соблюдены, с постановлением об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные постановление содержит (л.д.12).

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление им административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого решения, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины *** в совершении указанного административного правонарушения, так как заявитель припарковал свой автомобиль в октябре 2016 года и до 25 февраля 2017 года его не передвигал, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку заявитель, являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за изменением дорожной обстановки в месте парковки его автомобиля и неукоснительно соблюдать требования п. 1.3 ПДД, дорожных знаков 6.4, 8.17 Приложения N 1 к ПДД.

Доводы жалобы *** о не составлении протокола об административном правонарушении, не влекут удовлетворения жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно представленным материалам, инспектор ГИБДД в отсутствие каких-либо замечаний со стороны *** по факту выявленного правонарушения, обоснованно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынес постановление о привлечении его к ответственности по ч. ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 12), в котором имеется собственноручная подпись заявителя и отсутствуют какие-либо возражения (не согласие) по вмененному правонарушению.

С постановлением об административном правонарушении *** был ознакомлен, его копия была ему вручена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления (л.д. 12).

Отрицание *** впоследствии изложенных в постановлении обстоятельств совершения им правонарушения, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожных знаков 6.4, 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ, в связи с чем, его действия надлежаще были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

По существу доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие *** с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов и их отмену.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание *** назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление *** сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 февраля 2017 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, а жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.