Решение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-12204/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней представителя Малюкиной А.В., действующей в интересах потерпевшего Бронфмана П.Г., на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым отменено постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России Демидова Л.Б. N ***** от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Волошиной А.Ю., производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2015 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Демидовым Л.Б. в отношении Волошиной А.Ю., управлявшей автомашиной марки ***** государственный регистрационный знак ***** , в связи с допущенным последней нарушением п. 13.8 ПДД РФ, составлен протокол ***** МР N ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и вынесено постановление N ***** о привлечении её к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

11 июля 2017 года судьей Хорошевского районного суда г. Москвы постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бронфмана П.Г. по доверенности Малюкина А.В. по доводам, изложенным в жалобе.

Волошина А.Ю. в заседание суда второй инстанции, будучи извещённой о времени и месте его проведения, не явилась, уполномочила защитника Демина Д.М. представлять её интересы, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Потерпевший Бронфман П.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, направив в суд второй инстанции действующего по доверенности представителя Малюкину А.В., поддержавшую доводы жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав защитника Волошиной А.Ю.-- Демина Д.М., представителя Бронфмана П.Г. - Малюкину А.В., нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для привлечения Волошиной А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ явились указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно: 24 января 2015 года в 18 часов 30 минут водитель Волошина А.Ю., управляя автомобилем " ***** ", следовала в г. *** ***** , при движении через перекресток с ул. ***** на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " ***** ", государственный регистрационный знак ***** , под управлением Бронфмана П.Г.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы Волошиной А.Ю. установлено, что при вынесении постановления инспектор ГИБДД не принял во внимание позицию привлекаемой, которая оспаривала факт нарушения ПДД РФ, и сделал необоснованный вывод о её виновности, не имея каких-либо объективных, полученных с соблюдением требований закона доказательствах, не мотивировал принятое им решение.

Отменяя постановление, судья районного суда, исходил из того, что совокупный анализ всех представленных доказательств свидетельствует о том, что нарушения требований п. 13.8 ПДД РФ Волошина А.Ю. не допустила, так как выехала на пересечение улиц в момент, когда для нее горел зеленый сигнал светофора, оснований уступить дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекресток у нее не было, так как Бронфман П.Г. не завершал проезд перекрестка, а выехал на запрещающий сигнал светофора. Волошина А.Ю. въехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора и должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При этом автомашина под управлением Бронфмана П.Г. должна была начать движение лишь после того как для нее загорится зеленый сигнал светофора, однако этого правила водитель Бронфман П.Г. не выполнил и выехал на перекресток на запрещающий сигал светофора.

Данные выводы судьи сделаны на основании заключения эксперта N ***** от 10.05.2017 года, из которого следует, что при исследовании механизма развития дорожно-транспортной ситуации перед столкновением с учетом режима работы светофорных объектов на месте дорожно-транспортного происшествия, при заданных и принятых данных и условиях эксперт пришел к воду о том, что непосредственно перед столкновением, на светофорном объекте N ***** ***** регулирующего движение в направлении движения автомобиля ***** (для автомашины Волошиной А.Ю.), горел зеленый (разрешающий) сигнал, и данный автомобиль выехал на перекресток при разрешающем (зеленом) сигнале светофорного объекта. При этом, данный светофорный объект N ***** до момента столкновения 34 секунды уже работал в режиме зеленого сигнала; непосредственно перед столкновением, на светофорном объекте N ***** , регулирующего движение в направлении движения автомобиля ***** (для автомашины Бронфмана П.Г.), горел красный (запрещающий) сигнал, и данный автомобиль выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофорного объекта. При этом, данный светофорный объект N ***** до момента столкновения 34 секунды уже работал в режиме красного сигнала.

У суда не имелось оснований не доверять заключению автотехнической

экспертизы, так как оно не противоречит иным доказательствам, а именно объяснениям самой Волошиной А.Ю., справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дислокации дорожных знаков по указанному выше адресу. Заключение подготовлено в соответствии с КоАП РФ, высококвалифицированным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт ответил на вопросы поставленные судом и сторонами, при этом исследовал все представленные ему материалы дела, при постановке вопросов судья исходил из объяснений сторон, которые они дали на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного разбирательства, схемы работы светофорного объекта, фотоматериала, схемы места происшествия, составленной после ДТП. Оснований полагать, что данное заключение эксперта является необоснованным, не имелось, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы дела свидетельствуют о том, что всем доказательствам, в т.ч. и показаниям допрошенных свидетелей, специалистов и эксперта, судьей Хорошевского районного суда г. Москвы была дана оценка на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в мотивированы в судебном решении.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судьей районного суда, не имеется, в связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу Волошиной А.Ю. на постановление должностного лица ГИБДД, и вынося решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Волошиной А.Ю. состава вменного правонарушения, судом сделан вывод о нарушении вторым участником ДТП Бронфманом П.Г. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

По смыслу ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

П ри таких обстоятельствах решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Бронфманом П.Г. требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Волошиной А.Ю. изменить, исключив из него выводы о нарушении Бронфманом П.Г. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ .

В остальной части указанное решение - оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова