Решение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-12211/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Олимпиус" Кракова В.Е. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 15 марта 2017 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N ***** от 31 марта 2017 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Олимпус",

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N N***** от 15 марта 2017 года ООО "Олимпиус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Олимпиус" обратился с жалобой к начальнику отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N 4399 от 31 марта 2017 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, защитник ООО "Олимпиус" обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 августа 2017 года указанное выше постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве оставлены без изменения, а жалоба защитника ООО "Олимпиус" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 августа 2016 года защитник ООО "Олимпиус" Краков В.Е. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит об отмене указанных постановления и решения должностных лиц, судебного акта, ссылаясь на то, что на транспортное средство ***** , г.р.з. ***** выдано Разрешение N ***** от 24 июня 2015 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, которое является легковым такси и имеет право двигаться по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

В заседание суда законный представитель ООО "Олимпус", а также его защитник Краков В.Е. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств в порядке тс. 24.4 КоАП РФ не заявляли.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Олимпус" и его защитника, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление, решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2017 г. в 12 час. 04 мин. по адресу: г. ***** в центр ***** р-н, водитель транспортного средства ***** , г.р.з. *****, собственником которого является ООО "Олимпиус", в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Действия ООО "Олимпус" квалифицированы по ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО "Олимпус" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "Олимпус", имеет функцию фотосъемки: КАП ИСДТС по ВК "АтоУраган" - ВС, заводской номер 185, свидетельство о поверке N 0004098, действительное по 19.12.2017 года включительно, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Олимпус" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля, принадлежащего ООО "Олимпус", в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что в данном случае ООО "Олимпиус" согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации не подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку не доказало свою невиновность во вмененном административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Олимпиус" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что ООО "Олимпиус" не нарушало п.18.2 ПДД РФ, так как на автомобиль ***** , г.р.з. ***** выдано разрешение N ***** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, действительное с 24 июня 2015 года до 23 июня 2020 года, и указанный автомобиль, используется в качестве легкового такси, не могут служить основанием для отмены постановления, решения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и решения судьи, так как доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ***** , г.р.з. ***** , использовалось ООО "Олимпиус" в качестве легкового такси, представлено не было.

Судья первой инстанции правильно указал, что представленные путевой лист и разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области не являются безусловными доказательствами провоза пассажиров либо багажа в момент фиксации административного правонарушения.

Представленный в дело путевой лист от 09 марта 2017 года не может служить подтверждением, что транспортное средство ***** г.р.з. *****, собственником которого является ООО "Олимпиус", использовалось в качестве легкового такси 09 марта 2017 года в 12 час. 04 мин. по адресу: г. ***** , д ***** , в центр, *****, т.к. в путевом листе указаны в качестве места подачи г.Москва и Московская область, а данных о маршруте движения автомобиля -не представлено.

Согласно п.п. 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Согласно п. 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Судом первой инстанции также правомерно указано в обжалуемом решении, что в момент фиксации нарушения транспортное средство ***** , г.р.з. *****, не отвечало вышеуказанным требованиям, а именно: на автомобиле отсутствовали опознавательный фонарт оранжевого цвета и цветографическая схема.

Таким образом, действия ООО "Олимпиус" правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований нет.

Н есогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. назначено ООО "Олимпус" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ , с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц, решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N***** от 15 марта 2017 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N ***** от 31 марта 2017 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Олимпус", а жалобу защитника Кракова В.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова