Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-12255/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурмухаммедова Ф.Б. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

"Признать Нурмухаммедова Ф.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением из Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда",

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года в отношении гражданина республики Узбекистан Нурмухаммедова Ф.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Нурмухаммедов Ф.Б. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене по доводам жалобы, указывая, что миграционное законодательство Российской Федерации не нарушал.

Выслушав Нурмухаммедова Ф.Б. и его защитника Тургунова У.А., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, 00.00.0000 г. в 08 час. 00 мин. по адресу: ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции был выявлен гражданин Республики Узбекистан Нурмухаммедов Ф.Б. , который въехал на территорию Российской Федерации 00.00.0000 г. в порядке, не требующем получения визы, однако по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда за пределы Российской Федерации и находился на территории г. Москвы, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Нурмухаммедова Ф.Б. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. Нурмухаммедову Ф.Б. выдан патент серии ****, который Нурмухаммедов Ф.Б. ежемесячно оплачивал в установленные законом сроки, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции чек-ордерами об оплате 00.00.0000 года суммы в размере 0 рублей, 00.00.0000 года суммы в размере 0 рублей, 00.00.0000 года суммы в размере 0 рублей, а также 00.00.0000 года суммы в размере 0 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены копиями платежных документов, оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания Нурмухаммедова Ф.Б. на территории Российской Федерации был продлен.

Установив, что на момент выявления Нурмухаммедова Ф.Б. сотрудниками полиции 00.00.0000 г. по указанному выше адресу, срок временного пребывания Нурмухаммедова Ф.Б. на территории Российской Федерации не истек, прихожу к выводу о том, что в данном случае событие вмененного Нурмухаммедову Ф.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, отсутствует.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Нурмухаммедова Ф.Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Нурмухаммедова Ф.Б. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов