Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-12261/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шоюфского Э.Ш. на решение судьи Замоскворецкого районного суда

г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по

г. Москве от 00.00.0000 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Шоюфского Э.Ш. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по

г. Москве N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, Шоюфский Э.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Шоюфский Э.Ш. обратился с жалобой в суд.

Судьей районного суда постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы, указывая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения; светофорный объект размещен с нарушением вне зоны его видимости.

В судебное заседание Московского городского суда Шоюфский Э.Ш. не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, 26.08.2017 года судебное извещение, направленное Шоюфскому Э.Ш., было возвращено обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 16 час. 24 мин. по адресу:

****, Шоюфский Э.Ш., управляя автомобилем Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. ****, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина Шоюфского Э.Ш. подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении N от 00.00.0000 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении

N от 00.00.0000 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление вынесено уполномоченным лицом, в постановлении имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений при вынесении указанного постановления допущено не было.

Ссылка заявителя о недоказанности его вины в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, а также пояснениями самого заявителя, согласно которых он не увидел стоящий на выезде с площади Павелецкого вокзала г. Москвы светофорный объект.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шоюфского Э.Ш. , не усматривается.

Административное наказание назначено Шоюфскому Э.Ш. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении Шоюфского Э.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по

г. Москве N от 00.00.0000 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Шоюфского Э.Ш. оставить без изменения, жалобу Шоюфского Э.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов