Определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-12281/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миленкова А.В. на определение судьи Басманного районного суда

г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Жалобу Миленкова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное главным специалистом - экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области от 00.00.0000 года, возвратить",

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста - эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области от 00.00.0000 года Миленкову А.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, Миленков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на его незаконность.

Судьей Басманного районного суда г. Москвы вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит Миленков А.В. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что срок обжалования определения не пропустил.

В судебное заседание Московского городского суда Миленков А.В. не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом 23.08.2017 года, путем направления судебного извещения.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материала усматривается, что определением главного специалиста - эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области от 00.00.0000 года Миленкову А.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, Миленков А.В. обратился в суд с жалобой на данное определение лишь 00.00.0000 г., которая была направлена изначально в Тверской районный суд г. Москвы почтовой связью, то есть за пределами установленного законом процессуального срока. При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование к жалобе приложено не было, в жалобе такого ходатайства не содержится.

Сам Миленков А.В. указывает, что определение административного органа от 00.00.0000 года он получил 00.00.0000 года, в связи с чем, с учетом направления жалобы почтой 00.00.0000 года, срок нельзя считать пропущенным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что доказательств получения определения 00.00.0000 года материалы дела не содержат.

В таком случае, вопрос о пропуске срока, отсутствии такого пропуска, а также сведения о датах получения и отправления корреспонденции подлежат выяснению судьей районного суда в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, которое, как уже указывалось выше, заявителем подано не было.

Таким образом, установив на данной стадии, что заявитель обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с пропуском установленного законом процессуального срока, о восстановлении данного срока ходатайств не заявлял, судья районного суда, исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Миленкова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов