Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-12312/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Командир" по доверенности Николаевой Н.В. на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. N * от 21 ноября 2016 года, которым Общество с ограниченной ответственностью "Командир" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, а также решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. N* от 08 декабря 2016 года - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Командир" по доверенности - Океановой М.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. N * от 21 ноября 2016 года ООО "Командир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Баутина А.В. от 30 сентября 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением суди Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц и решением судьи, защитником ООО "Командир" по доверенности Николаевой Н.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит указанные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года в * часов * минуты по адресу: *, из центра, движение к камере, водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Вина ООО "Командир" подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано время и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, произведена идентификация государственного регистрационного знака, а также марка автомобиля.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: КАП ДИСДТС и ФН ПДД "АВТОУРАГАН" идентификатор 281, свидетельство о поверке АА6235117, действительное до 03.12.2016 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Исследованные материалы административного дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Командир" состава и события административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для отмены постановления и решения должностных лиц.

В силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

В соответствии с пунктами 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа, а на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Аналогичные требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Суд первой инстанции установил, что представленные суду материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что кузов транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, государственный регистрационный знак * в момент инкриминируемого правонарушения была нанесена указанная цветографическая схема.

Кроме того, согласно положений ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, ч. 5 ст. 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112, согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в п. 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Так, суд первой инстанции указал, что не имеется данных, объективно свидетельствующих о том, что * года в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 государственный регистрационный знак * использовался в качестве легкового такси, и наличие у ООО "Командир" разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси об этом безусловно не свидетельствует. Также суд указал, что из представленной заявителем копии путевого листа, выданного * года следует, что автомобиль по перевозке пассажиров и багажа задействован не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо объективных доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Соответственно, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необоснованности доводов ООО "Командир" о том, что Общество незаконно привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

В связи с этим, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, является правомерным.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Командир" в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. N * от 21 ноября 2016 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. N* от 08 декабря 2016 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО "Командир" - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Командир" по доверенности - Николаевой Н.В. - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.