Определение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-12346/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "СитиСтройСервис" Севостьянова К.Ю. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СитиСтройСервис" о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. ООО "СитиСтройСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления ссылаясь на то, что постановление не получено заявителем в связи с его бездействием.

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции по мотивам того, что постановление было направлено по месту регистрации обособленного определения ООО "СитиСтройСервис", при том, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, привлечение к ответственности филиалов не предусмотрено нормами КоАП РФ, следовательно, постановление должно было направляться по месту регистрации юридического лица ООО "СитиСтройСервис", между тем, копия постановления юридическому лицу не была направлена и срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судьей указано, что постановление об административном правонарушении было выслано заявителю в установленном законом порядке.

Данный вывод судьи не основан на законе и не подтверждается представленным материалом.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток ... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Согласно п. 29.1 ПП Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ... копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ) ...

Указанных требований судья первой инстанции не учел.

Из материала усматривается и заявитель ссылается на то, что постановление было направлено по месту регистрации обособленного определения ООО "СитиСтройСервис", при том, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, привлечение к ответственности филиалов не предусмотрено нормами КоАП РФ, следовательно, постановление должно было направляться по месту регистрации юридического лица ООО "СитиСтройСервис".

Между тем, копия постановления не была выслана по юридическому адресу юридического лица, который, в частности, указан в паспорте технического средства, где также указан адрес филиала и которым воспользовалось должностное лицо при отправке копии постановления, не учитывая, что с 2012 г. место нахождения филиала изменено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, а также последовательное намерение заявителя обжаловать вынесенное в отношении него постановление, определение судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

При новом рассмотрении вопроса судье следует обсудить доводы заявителя и вынести судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.