Решение Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 7-12352/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Милосердова А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

МИЛОСЕРДОВА А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год ,

УСТАНОВИЛ:

Милосердов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он * года примерно в * часов * минут, по адресу: *, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *, совершил наезд на припаркованный автомобиль КИА, государственный регистрационный знак *. Являясь участником ДТП с вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Милосердов А.В. о времени и месте рассмотрения административного материала извещен надлежащим образом, но в суд по вызову не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Милосердова А.В. не поступало, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав показания водителя автомобиля КИА, государственный регистрационный знак * Кальянова В.А., исследовав материалы дела, суд постановлением от * года признал Милосердова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Милосердовым А.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; доказательства по делу судом не исследованы полно и всесторонне; доказательства по делу не подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия и умысел на совершение указанного административного правонарушения, он не был извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание суда второй инстанции Милосердов А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Кальянов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Милосердова А.В., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что * года примерно в * часов * минут, по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *, был поврежден автомобиль КИА, государственный регистрационный знак *, после чего водитель ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак * с места происшествия уехал.

Вина Милосердова А.В. объективно подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования (л.д.2), рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.З), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля М.М., данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании (л.д.5,15), протоколом об административном правонарушении в отношении Милосердова А.В. (л.д.26) .

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Милосердова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, ио обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6) либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что с овокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Милосердова А.В.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Милосердова А.В. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом должным образом проверены все обстоятельства по делу, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ДТП, являются несостоятельными.

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Факт причинения повреждений автомашине Кальянова В.А., автомашиной под управлением Милосердова А.В. установлен и зафиксирован в материалах дела, в том числе рапорте сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.3).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место именно с участием автомашины ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак * под управлением Милосердова А.В. что, в свою очередь, обязывало его соблюдать требования в п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, так как покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии извещений на имя Милосердова А.В. по адресу, где он реально проживает, не могут являться основанием к отмене постановления.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Милосердов А.В. извещен лично посредством почты (л.д. 34). Указанные процессуальные действия судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Довод о проживании в другом месте, также не является основанием к отмене постановления, поскольку согласно указанному п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу.

Кроме этого также учитываю, что доказательств проживания не по адресу регистрации не представлено. Более того, в жалобе сам Милосердов А.В. указал адрес регистрации, а именно: МО, Раменский район, с. Софьино, 20-2-24.

Ссылка на заключение специалиста от 19 июня 2017 года, не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение является субъективным мнением ее автора, составлено значительно позже ДТП, что не исключает возможности восстановления автомашины Милосердовым А.В. после ДТП.

Ранее Милосердов А.В. автомашину в органы ГИБДД, несмотря на требование (л.д. 8), не предоставлял.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не опровергают вывод о наличии в действиях Милосердова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Милосердова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков