Решение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-12357/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Зудовой Е.Ю. по ордеру - адвоката Бушуевой Т.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

ЗУДОВУ Е.Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Зудова Е.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как она, * года примерно в * часов * минут по адресу: *, управляя автомашиной ЛЕНД РОВЕР, государственный регистрационный знак * совершила наезд на автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Груздева П.С. Являясь участником ДТП с вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Зудова Е.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что * года примерно в * часов * минут, по адресу *, управляла автомашиной ЛЕНД РОВЕР, государственный регистрационный знак *, но участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный регистрационный знак * она не была и с места происшествия не скрывалась. Указала, что водитель автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ вел себя агрессивно, из машины она не выходила и продолжила движение дальше.

Также в судебном заседании был допрошен второй участник ДТП - Груздев П.С, водитель автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный регистрационный знак *, который пояснил, что * года примерно в * часов * минут по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по вине водителя автомобиля ЛЕНД РОВЕР, государственный регистрационный знак * был поврежден его автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ. Пояснил, что подавал водителю автомобиля ЛЕНД РОВЕР звуковые сигналы, догнав данный автомобиль, сообщил его водителю, что произошло дорожно-транспортное происшествие, однако водитель автомобиля ЛЕНД РОВЕР спустя некоторое время с места происшествия уехал. Указал, что на автомобилях ЛЕНД РОВЕР и СУБАРУ ЛЕГАСИ присутствовали повреждения, характерные для данного ДТП. При осмотре и сопоставлении повреждений в органах ГИБДД на автомобиле ЛЕНД РОВЕР такие повреждения уже отсутствовали.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Зудова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитником Зудовой Е.Ю. по ордеру - адвокатом Бушуевой Т.Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что Зудова Е.Ю. административное правонарушение не совершала; в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения; доказательства по делу судом не исследованы полно и всесторонне; доказательства по делу не подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия и умысел Зудовой Е.Ю. на совершение указанного административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Зудовой Е.Ю. объективно подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования (л.д.1), рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.2), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.4), справка о ДТП (л.д.6), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании (л.д.5,11,16), актами осмотра транспортных средств (л.д.9,10). протоколом об административном правонарушении в отношении Зудовой Е.Ю. (л.д.25).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зудовой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, ио обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрулыюй службы (пункт 2.6) либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что с овокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зудовой Е.Ю.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Зудовой Е.Ю. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом должным образом не проверены все обстоятельства по делу, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы о виновности Груздева П.С., как второго участника ДТП, не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не опровергают вывод о наличии в действиях Зудовой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зудовой Е.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Зудовой Е.Ю. по ордеру - адвоката Бушуевой Т.Н - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков