Решение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-12359/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сургучева Р.Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

СУРГУЧЕВА Р.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишении нрава управлении транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Сургучев Р.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он, * года примерно в * час * минут, по адресу: *, управляя автомашиной ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак *, совершила наезд на автомобиль МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Панчояна А.В. Являясь участником ДТП с вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Сургучев Р.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, не оспаривал, что 16 июня 2017 года примерно в 21 час 20 минут, по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 3 управлял автомашиной ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак *, однако участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак * он не был, в связи с чем с места предполагаемого ДТП не скрывался. Указал, что на дороге произошел конфликт с водителем автомобиля МЕРСЕДЕС. Повреждения на его автомобиле ХЕНДЭ были им получены ранее, считает, что по делу должна быть назначена и проведена экспертиза по определению возможного столкновения автомобилей.

Второй участник ДТП - Панчоян А.В., водитель автомобиля МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак *, показал, что * года примерно в * час * минут, по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак *, был поврежден его автомобиль МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак *, после чего водитель ХЕНДЭ с места происшествия уехал. Пояснил, что водитель автомобиля ХЕНДЭ на месте происшествия вел себя агрессивно, в связи с чем он оставался в своем автомобиле МЕРСЕДЕС. На место происшествия вызвал сотрудников ГИБДД.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Сургучев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Сургучевым Р.Г. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что судом не исследованы существенные обстоятельства дела; доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни виновность Сургучева Р.Г. в его совершении; вывод суда о доказанности вины Сургучева Р.Г. в совершении административного правонарушения не основан на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Сургучевым Р.Г. подано ходатайство об отложении дела, поскольку он находится в отпуске.

Нахожу данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Сургучева Р.Г. объективно подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования (л.д.1), рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.2), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.3), справкой о ДТП (л.д.5); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании (л.д.4,9,13), актами осмотра транспортных средств с фото-таблицей (л.д.11,12), протоколом об административном правонарушении в отношении Сургучева Р.Г. (л.д.16).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сургучева Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, ио обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6) либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении во шикает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Сургучева Р.Г. о назначении экспертизы по делу, поскольку для установления виновности Сургучсва Р.Г. в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и 15 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а доказательств, указывающих на виновность Сургучсва Р.Г. в нарушении п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, достаточно для разрешения дела по существу.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что с овокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сургучева Р.Г.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Сургучева Р.Г. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом должным образом проверены все обстоятельства по делу, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не опровергают вывод о наличии в действиях Сургучева Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сургучева Р.Г. оставить без изменения, жалобу Сургучева Р.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков