Решение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-12360/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Тесля С.Ю. по доверенности Глотова Д.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

ТЕСЛЯ С.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Тесля С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он, * года примерно в * часов * минут по адресу: *, управляя автомашиной МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак *, совершил наезд на стоящий автомобиль НИССАН, государственный регистрационный знак *. Являясь участником ДТП с вышеуказанным автомобилем, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Тесля С.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что * года в * часов * минут, по адресу *, управлял автомобилем МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак *, но участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем НИССАН, государственный регистрационный знак * не был, с места предполагаемого ДТП не скрывался. Пояснил, что * года около * часов * минут припарковал свой автомобиль МИЦУБИСИ возле дома, после чего к машине подошел мужчина и сказал, что был поврежден автомобиль НИССАН, стоящий рядом. Не обнаружив повреждений на автомобилях, разошлись. Позднее с нему обратилась женщина, с указанием, что она является собственником автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак * и что он совершил наезд на ее автомобиль, предложила составить евро протокол, от составления которого он отказался, поскольку его автомобиле МИЦУБИСИ отсутствуют какие-либо повреждения. Женщина вызвала сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД он вернулся на место предполагаемого происшествия. На просьбу внести его пояснения в материал от сотрудников получил отказ. Просит не лишать его прав, так как у него пожилые родители и автомобиль необходим ему для их транспортировки в медицинские учреждения.

Защитник Тесля С.Ю. в суде первой инстанции пояснил, что материалы дела не содержат доказательства административного правонарушения, в ходе расследования повреждения на автомобилях не сопоставлялись, не была проведена экспертиза на предмет наличия повреждений на автомобилях МИЦУБИСИ и НИССАН. Намерения скрыться с места происшествия Тесля С.Ю. не имел и оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. Считал, что его действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Тесля Н.Б, которая является женой Тесля С.Ю., она пояснила, что * года находилась в машине МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак * вместе с мужем в качестве пассажира. Пояснила, что припарковали свой автомобиль возле дома. Никаких звуков сработавшей сигнализации не слышала. На месте парковки к ним с мужем подошёл неизвестный мужчина и сообщил, что они якобы повредили его автомобиль НИССАН, стоящий рядом. После этого они осмотрели автомобили и, не обнаружив никаких повреждений, разошлись по домам. Поздно вечером в домофон позвонила женщина Елена и стала настаивать, что именно они повредили ее автомобиль НИССАН. Через некоторое время, в окно увидела сотрудников ГИБДД, которые приехали на место предполагаемого происшествия. Разбудила мужа и вместе с ним спустились на место стоянки нашего автомобиля. Обратились к сотрудникам ГИБДД с просьбой зафиксировать их пояснения по данному факту, но получили отказ.

Водитель автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак *, Заграбчук Е.Ю., в суде первой инстанции показала, что * года примерно в * часов * минут, по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомашины МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак *, был поврежден ее припаркованный автомобиль НИССАН. Предлагала водителю автомобиля МИЦУБИСИ оформить евро протокол, однако тот отказался, после чего обратилась в органы ГИБДД. Указала, что после приезда сотрудников на место ДТП вернулся водитель автомобиля НИССАН.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Тесля С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитником Тесля С.Ю. по доверенности Глотовым Д.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что в действиях Тесля С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Тесля С.Ю. объективно подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования (л.д.1), рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.2), схемой ДТП (л.д.3), справкой о ДТП (л.д.5); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании (л.д.4,10), актом осмотра транспортного средства (л.д.9), протоколом об административном правонарушении в отношении Тесля С.Ю. (л.д.15).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тесля С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля Тесля Н.Б., суд первой инстанции отнесся критически, поскольку Тесля Н.Б. является женой Тесля С.Ю. и может желать помочь ему уйти от ответственности. Что касается показаниям Заграбчук Е.Ю., то суд первой инстанции посчитал возможным им доверять, поскольку ранее свидетель с Тесля С.Ю. знакомы не были, оснований для оговора Тесля С.Ю. со стороны указанного лица по делу не установлено. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, ио обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрулыюй службы (пункт 2.6) либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод Тесля С.Ю. о том, что на момент приезда сотрудников ГИБДД он вернулся на место ДТП судом признан несостоятельным, поскольку Тесля С.Ю. в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии каких-либо оснований, предусмотренных п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ для оставления места ДТП.

Также судом отклонен довод защитника о необходимости переквалификации действий Тесля С.Ю. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данный довод связан с неверным толкованием заявителем норм права.

По части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между ею участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что с овокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тесля С.Ю.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Тесля С.Ю. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не опровергают вывод о наличии в действиях Тесля С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тесля С.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Тесля С.Ю. по доверенности Глотова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков