Решение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-12379/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Фабрика Окон" по доверенности Мышьякова С.В. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 17 июля 2016 года в отношении ООО "Фабрика окон" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ООО "Фабрика Окон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Фабрика Окон" - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением судьи, защитником ООО "Фабрика Окон" по доверенности Мышьяковым С.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене, указывая на то, что транспортное средство находилось в фактическом владении третьего лица; арендатор был допущен к управлению транспортного средства, в полисе ОСАГО имелась отметка о неограниченном количестве допущенных к управлению транспортным средством; судом нарушены процессуальные правила о распределении бремени доказывания.

В судебное заседание заявитель ООО "Фабрика Окон" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года в * часов * минуты по адресу: *, водитель автомобиля "Вольво" государственный регистрационный знак *, с максимально разрешенной массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "Фабрика окон", произвел въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД, в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Фабрика Окон" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

В связи с тем, что данное правонарушение было зафиксировано вышеуказанным специальным техническим средством, суд исходит из того, что использование данного технического средства для выявления и фиксации административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки. Применительно к положениям ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применение данного средства исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации фактов движения транспортных средств в разрешенных местах.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Фабрика Окон" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Ст. 12.16 ч. 7 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем не оспаривается тот факт, что собственником автомобиля "Вольво" государственный регистрационный знак * является ООО "Фабрика окон". Однако, заявителем суду первой инстанции представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 08 июля 2016 г., акт приема-передачи транспортного средства от 08 июля 2016 г., путевой лист от 12 июля 2016 г., который суд первой инстанции не признал достоверным и достаточным подтверждением того, что на момент совершения вменяемого ООО "Фабрика окон" в вину правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данный вывод суда основан на том, что документы, представленные заявителем, не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и отсутствии у собственника возможности пользоваться автомобилем, а иных документов, свидетельствующих о реальном исполнении договора аренды, в том числе сведений об уплате арендатором арендодателю арендной платы в соответствии с условиями договора, заявителем суду не представлено.

Также суд указал, что не имеется в представленных суду документах и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имелась бы запись о допуске к управлению данным транспортным средством сотрудников арендатора.

Не представлено суду данных о том, что транспортное средство "Вольво" государственный регистрационный знак *, не было истребовано арендодателем у арендатора на момент совершения правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Таким образом, действия ООО "Фабрика Окон" квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судом также отклонен довод заявителя о том, что Общество неправомерно неоднократно привлечено к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, совершенные 15 июля 2016 года, поскольку дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, требования которого нарушил водитель автомобиля "Вольво" государственный регистрационный знак *, 15 июля 2016 года в 10 часов 03 минуты на 57 км. МКАД, запрещающий въезд транспортных средств в указанном направлении, предполагает и безусловный запрет на движение в данном направлении, даже в том случае, если транспортное средство въехало на дорогу до того места, в котором установлен соответствующий знак, в связи с чем данный довод не может служить основанием для освобождения ООО "Фабрика Окон" от административной ответственности.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание ООО "Фабрика Окон" назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поскольку доводы жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, а поэтому они не могут быть признаны обоснованными, так как право оценки доказательств принадлежит суду.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 17 июля 2016 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Фабрика Окон" - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Фабрика Окон" по доверенности Мышьякова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков