Решение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-12388/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО "Холдинг Веста-СФ" - Пархоменко А.В. на решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2017 г., которым постановлено:

Постановление N *** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Калмыкова И.С. от 10 мая 2017 года в отношении ООО "Холдинг Веста-СФ" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.8.16 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Генерального директора ООО "Холдинг Веста-СФ" - Пархоменко А.В. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Калмыкова И.С. от 10 мая 2017 года ООО "Холдинг Веста-СФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.16 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г.Москвы) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Генеральный директор ООО "Холдинг Веста-СФ" - Пархоменко А.В. обжаловал его в Никулинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Генеральный директор ООО "Холдинг Веста-СФ" - Пархоменко А.В. просит об отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на то, что ООО "Холдинг Веста-СФ" не является субъектом вмененного административного правонарушения, т.к. по адресу: *** работы выполнялись несколькими подрядчиками, в деле нет доказательств выноса грязи и грунта именно ООО "Холдинг Веста-СФ" а также на то, что ООО "Холдинг Веста-СФ" не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 26.04.2017г. должностным лицом административного органа.

В судебное заседание Московского городского суда Генеральный директор ООО "Холдинг Веста-СФ" - Пархоменко А.В. не явился, защитника не направил.

В соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции п.З Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N40 "О внесении изменений в постановление Пленума ВС от 24.03.2005 N5"), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC -сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC -извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела и из Отчета об отслеживании почтового отправления ООО "Холдинг Веста-СФ" извещалось надлежащим образом, судебное извещение было получено 29.08.2017г.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу ООО "Холдинг Веста-СФ" в отсутствие его законного представителя и защитника на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля - главного инспектора Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Седову Л.А., пояснившую, что она составляла протокол об административном правонарушении от 26.04.2017г. в отношении ООО "Холдинг Веста-СФ" и признавшую, что данных о получении Обществом извещения на составление протокола в материалах дела нет, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.З ст. 8.16 КоАП г.Москвы, административная ответственность предусмотрена за вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительных площадок либо с территорий предприятий, производящих строительные материалы, на территорию города Москвы.

Согласно п.4.7.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП, пункт мойки (очистки) колес автомобилей устанавливается на объектах, где ведутся работы по выемке и перемещению грунта автомобильным транспортом за границы участка проведения работ, а также, работы, связанные с перемещением транспортных средств вне обустроенных дорог с твердым покрытием в местах проведения работ и с последующим выездом на территорию общего пользования.

Не допускается вынос грунта (грязи) колесами автотранспорта за границы места производства работ (п. 5.8 постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП).

Как усматривается из материалов настоящего дела, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что 12 апреля 2017 года в 10 часов 55 минут по адресу: *** выявлено нарушение, а именно вынос ООО "Холдинг Веста-СФ" грунта, грязи, цементного раствора на проезжую часть городской территории автотранспортом, выезжающим с территории строительных площадок и как указал судья и должностное лицо, таким образом, ООО "Холдинг Веста-СФ" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 8.16 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Как следует из решения, оставляя без изменения постановление должностного лица, судья пришел к выводам, что доводы о том, что ООО "Холдинг Веста-СФ" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются в частности договором подряда N *** от 22 февраля 2017 года, согласно которому ООО "Холдинг Веста-СФ" являлось подрядной организацией по выполнению работ, в том числе по адресу: *** и таким образом, именно ООО "Холдинг Веста-СФ" является ответственной организацией по соблюдению п.п. 4.7.2, 5.8 вышеуказанных Правил.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не привел в решении указания на то, какие именно работы должно было провести Общество по адресу: *** по договору подряда N *** от 22 февраля 2017 года и не указал, чем подтверждается факт, что именно ООО "Холдинг Веста-СФ" допустило вынос грунта, грязи, цементного раствора на проезжую часть городской территории автотранспортом, выезжающим с территории строительных площадок.

Сославшись, как на доказательство, на договор подряда N *** от 22 февраля 2017 года, судья не принял во внимание, что в материалах дела (л.д.109-110) имеются лишь 2 (два) листа договора, первый и последний под номером 18, а весь текст договора отсутствует в деле.

При этом отмечаю, что как следует из решения, признавая несостоятельным довод жалобы о том, что ООО "Холдинг Веста-СФ" не является субъектом вмененного административного правонарушения, судья указал, что этот довод опровергается другим договором подряда N 7931-ХВ/17 от 22 октября 2015 года, который также отсутствует в материалах дела. Не мотивировал судья почему исходил из двух различных договоров подряда.

Не проверил и не дал оценки судья доводу ООО "Холдинг Веста-СФ" о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, т.к. по адресу: *** работы выполнялись несколькими подрядчиками.

Акт открытия работ на объекте по указанному адресу в деле отсутствует и судьей не обозревался. Перечень и вид работ, которые ООО "Холдинг Веста-СФ" проводило по указанному адресу судьей не установлен.

Между тем, как следует из материалов дела, ни в одном из имеющихся в материалах дела документе нет указания на то, что ООО "Холдинг Веста-СФ" выполняло работы по адресу: *** и какие именно.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, нельзя признать законными и обоснованным и выводы судьи о том, что Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11КоАПРФ и что ссылка на то, что ООО "Холдинг Веста-СФ" не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельна.

Как следует из решения судья исходил при этом из того, что о месте и времени составления 24 апреля 2017 года (хотя протокол по данному делу составлен 26 апреля 2017г.), протокола об административном правонарушении ООО "Холдинг Веста-СФ" было уведомлено путем направления извещения (почтовый идентификатор 11951710199941). Указанное отправление прибыло в место вручения и состоялась неудачная попытка его вручения, поскольку адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции, а 10 мая 2017 г. было вручено Обществу и пришел к выводу, что должностным лицом административного органа были предприняты все необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, правомерно составлен протокол в отсутствие законного представителя ООО "Холдинг Веста-СФ" что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные выводы судьи не основаны на материалах дела.

Сославшись на извещение с почтовым идентификатором 11951710199941 и указав, что состоялась неудачная попытка его вручения, поскольку адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции, судья не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что как следует из распечатки с официального сайта Почты России Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11951710199941, неудачная попытка его вручения была 27 апреля 2017г. т.е. на следующий день после составления протокола 26 апреля 2017г. и было вручено Обществу лишь 10 мая 2017г. что нельзя признать надлежащим извещением Общества о составлении протокола 26 апреля 2017г.

При этом отмечаю, что судья не был лишен возможности проверить вышеуказанное обстоятельство, а в случае необходимости вызвать в судебное заседание должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении.

Между в судебном заседании Московского городского суда опрошенная в качестве свидетеля - г лавный инспектор Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Седова Л.А., составившая протокол об административном правонарушении от 26.04.2017г. в отношении ООО "Холдинг Веста-СФ" признала факт, что данных о получении Обществом извещения на составление протокола в материалах дела не имелось и нет и в данное время.

Учитывая вышеизложенное и в частности, что извещение ООО "Холдинг Веста-СФ" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом 26.04.2017г. материалы дела не содержат, прихожу к выводу, что доводы жалобы ООО "Холдинг Веста-СФ" о том, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, по материалам представленного на рассмотрение дела опровергнуть не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица - ООО "Холдинг Веста-СФ", привлекаемого к административной ответственности на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что судья, не выполнив отраженные в ст.24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, не выявил, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Холдинг Веста-СФ" прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Генерального директора ООО "Холдинг Веста-СФ" Пархоменко А.В. - удовлетворить.

Решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2017 г. и Постановление N *** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Калмыкова И.С. от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.26 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Холдинг Веста-СФ" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение судьи.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов