Решение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-12395/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Каскад" Абморшева Д.Н. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Овчинникова А.С. от 20 июня 2017 г. N1881027717630046***, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Каскад",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Овчинникова А.С. от 20 июня 2017 г. N1881027717630046*** ООО "Каскад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ООО "Каскад" Абморшев Д.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность ООО "Каскад" в административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в соответствии с договором аренды во временном владении иного лица.

В заседание суда законный представитель и защитник ООО "Каскад" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрения настоящего дела в отсутствие законного представителя и заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" п ользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 данного Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 21 апреля 2017 г. в ***. по адресу: ***, ООО "Каскад" в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации допустило движение тяжеловесного транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, находящегося в распоряжении ООО "Каскад" по автомобильным дорогам с превышением нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50 %.

Действия ООО "Каскад" квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "Каскад" в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортами сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; путевым листом грузового автомобиля; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 21 апреля 2017 г. N ***; протоколом о задержании транспортного средства; страховым полисом; свидетельством о проверке; паспортом "***"; свидетельствами о постановке ООО "Каскад" на налоговый учет; учредительными документами ООО "Каскад", копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией страхового полиса, а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО "Каскад" в его совершении.

Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль, находился во владении и пользовании ***а М.В., заявитель представил копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 апреля 2017 г., предметом которого является передача ООО "Каскад" транспортного средства "***-***" государственный регистрационный знак *** в аренду *** М.В. на срок с 20 апреля 2017 г. по 23 апреля 2017 г. Также заявителем представлены акт приёма-передачи транспортного средства от 20 апреля 2017 г. и акт возврата транспортного средства от 23 апреля 2017 г.

В подтверждение отсутствия трудовых отношений между ООО "Каскад" и *** М.В. заявителем представлены справка, а также копия трудовой книжки ***а М.В.

Между тем, указанные документы были представлены в суд первой инстанции, судьей районного суда им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Судьей районного суда обосновано был сделан вывод о том, что данные документы не являются доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при задержании транспортного средства *** М.В. указал на наличие трудовых отношений с ООО "Каскад" и перевозку груза на основании выданного ООО "КАСКАД" путевого листа от 21 апреля 2017 г. N 16 (л.д. 25, 28

В связи с чем, судьей районного суда обоснованно на основании всех доказательств в совокупности сделан вывод о наличии трудовых отношений между ООО "Каскад" и *** М.В., а также об отсутствии доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства от 20 апреля 2017 г.

ООО "Каскад" исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения водителем *** М.В. предприняты не были. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Овчинникова А.С. от 20 июня 2017 г. N1881027717630046***, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Каскад" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Каскад" Абморшева Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова