Решение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-12432/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова Е.Ю. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым

Жуков Евгений Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

10 мая 2017 г. инспектором ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

31 мая 2017 г. в 11 час. 00 мин. инспектором ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе УВД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Жукова Е.Ю. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1199541 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Жуков Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что действительно двигался в указанное в протоколе время на автомобиле Фльксваген госномер *** по вышеуказанному адресу, но столкновения никакого не совершал, повреждения на его автомобиле получены ранее, документы представить не может.

Потерпевший *** А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что из представленных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что заявитель совершил правонарушение, все сомнения в совершении правонарушения отражены не в пользу заявителя, искажены объяснения потерпевшего; отсутствуют доказательства того, что именно автомобиль заявителя участвовал в ДТП, поскольку заявитель во время ДТП находился по другому адресу; схема не удостоверена понятыми, свидетели не установлены, умысла на оставление места происшествия не было, не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции Жуков Е.Ю., его защитник Аджиев А.Н. поддержали доводы жалобы.

Потерпевший *** А.Б. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Жуков Е.Ю., управляя 10 мая 2017 г. в 15 час. 55 мин. автомобилем марки Фольксваген госномер *** по ул. *** в городе Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством "ЛИАЗ" госномер *** под управлением *** а А.Б., при котором транспортные средства получили механические повреждения, после чего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Жукова Е.Ю. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2017 г., протоколом об административном правонарушении от 31.05.2017 г., справкой по ДТП с указанием повреждения в виде левого зеркала на транспортном средстве ЛИАЗ от 10.05.2017 г., схемой места правонарушения от 10.05.2017 г., письменным объяснением *** а А.Б. от 10.05.2017 г., актом осмотра транспортных средств, согласно которому на правом боковом зеркале автомашины Фольксваген обнаружены царапины, фототаблицами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что из представленных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что заявитель совершил правонарушение, все сомнения в совершении правонарушения отражены не в пользу заявителя, искажены объяснения потерпевшего; отсутствуют доказательства того, что именно автомобиль заявителя участвовал в ДТП, поскольку заявитель во время ДТП находился по другому адресу; схема не удостоверена понятыми, свидетели не установлены, умысла на оставление места происшествия не было, не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Из пояснений потерпевшего от 10.05.2017 г. усматривается, что водитель в этот день двигался по маршруту на автобусе госномер *** в сторону центра по ул. ***, подъехал к светофору, остановился и стал ждать разрешающий сигнал, в этот момент с левой стороны проезжал микроавтобус марки Фольксваген номер ***, сбил левое зеркало и, не останавливаясь, уехал.

Судьей первой инстанции дана оценка доказательствам в совокупности и оснований не доверять им не имелось.

Ссылка на ненадлежащее оформление схемы места правонарушения в отсутствие понятых не может быть признана состоятельной, поскольку составление схемы места правонарушения не относится к действиям, при которых Главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ предусмотрено обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи. Схема лишь фиксирует место правонарушения, совершенное водителем, который оставил место происшествия.

Участие понятых при расследовании административных правонарушений предусмотрено ст. 25.7 КоАП РФ, которая не предусматривает обязательного участия понятых за исключением случаев, предусмотренных Главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.