Определение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-12438/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юшиной Л.И. на определение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 13 июля 2017 г., которым

жалоба Юшиной Ларисы Ивановны на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N 18810177151016000621 от 16 октября 2015 года возвращена для устранения препятствий для рассмотрения судом,

установил:

в Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба Юшиной Ларисы Ивановны на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N 18810177151016000621 от 16 октября 2015 года о привлечении ее к административной ответственности.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю по мотивам того, что к поданной жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, приложенные к жалобе документы не содержат необходимых данных для определения подсудности и разрешения иных вопросов ст. 30.4 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции по мотивам того, что правила дорожного движения не нарушала, управлять автомобилем не умеет, водительское удостоверение заявителю в жизни не выдавалось, автомашина Сузуки Кизаши, государственный регистрационный номер **** находится в полном распоряжении Борисова Владимира Михайловича; в самой жалобе указано приложение, в котором перечислены документы, прикладываемые к жалобе и имеется фотоматериал технического средства с указанием даты, времени, места нарушения, почтовый идентификатор отправки постановления.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции указал, что отсутствие соответствующих материалов, в частности, копии обжалуемого постановления препятствует определению территориальной подведомственности дела и рассмотрению его по существу, доказательств невозможности получения копии постановления, не представлено.

С данным выводом нельзя согласиться.

В жалобе на постановление должностного лица заявитель указал номер постановления ЦАФАП о привлечении к административной ответственности, дату его вынесения, кроме того приложен фотоматериал в котором указаны: дата, время, скорость, место совершения правонарушения, номер машины, а также почтовый идендификатор, позволяющий определить время отправки заявителю копии постановления. Таким образом, суд не лишен возможности определить время получения копии постановления и территориальную подведомственность.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, возврат жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по мотиву непредставления копии постановления означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 п. 2, п. 3 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 п. 7 пп. "в" ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае истребования дополнительных материалов по делу ...

Статьей 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица судья не лишен возможности в случае необходимости истребовать дополнительные документы, в том числе копию постановления для проверки вопроса о своевременной подаче жалобы, не возвращая заявителю жалобу без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах выводы судьи Кузьминского районного суда г. Москвы в определении от 13 июля 2017 г. о том, что отсутствие соответствующих материалов, в частности, копии обжалуемого постановления в данном случае препятствует определению территориальной подведомственности дела и рассмотрению его по существу, - нельзя признать законными и обоснованными, поскольку противоречат требованиям названных выше норм; при этой судьей не учтено, что материал содержит дату, время, скорость, место совершения правонарушения, номер машины, а также почтовый идендификатор, позволяющий определить время отправки заявителю копии постановления, что позволяет судье решить вопрос об истребовании необходимых документов и определения подведомственности дела данному суду.

При указанных обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит отмене как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.6 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.