Решение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-12440/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кустовского А.Е. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Степанова К.В. N * от 20 марта 2017 года в отношении Кустовского А.Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Степанова К.В. N * от 20 марта 2017 года Кустовский А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Кустовский А.Е. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, указав на то, что решение суда незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебное заседание заявитель Кустовский А.Е. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 45).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности гор. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования свидетельствует об отсутствии оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года в * часов * минут по адресу: * транспортное средство марки "БМВ 320 I ", государственный регистрационный знак *, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП. Собственником указанного выше транспортного средства является Кустовский А.Е.

Вина Кустовского А.Е. подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт, заводской номер *, свидетельство о поверке N * 84, действительное по * года, копия которого была представлена суду по его запросу, в связи с чем довод жалобы о возможной технической неисправности ввиду отсутствия подтверждения свидетельства о поверке является необоснованным.

Оснований не доверять фотоматериалам, полученным с применением технического средства, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждения в жалобе о невиновности заявителя в совершении данного административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, фактом того, что данное правонарушение зафиксировано прибором фиксации административных правонарушений, комплекс которой работает в автоматическом режиме, и зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Поскольку принцип работы названного специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку, возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, исключается.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При этом, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории города Москвы.

Являясь участником дорожного движения, Кустовский А.Е. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Также обоснованно судом отклонены как несостоятельные доводы жалобы о том, что автомобиль Кустовского А.Е. не был припаркован, а совершил остановку для посадки-высадки пассажира, поскольку они опровергаются вышеуказанным фотоматериалом, из которого следует, что автомобиль зафиксирован * года в * часов * минут * секунды и * года в * часов * минут * секунд, то есть находился в месте парковки более 15 минут, что свидетельствует именно о его стоянке, а не остановке.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не усматриваю.

Таким образом, на основании изложенного, действия Кустовского А.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Несогласие Кустовского А.Е. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о рассмотрении дело в отсутствие Кустовского А.Е. не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Кустовский А.Е. неоднократно извещался судом о дате и времени судебного заседания, которые также неоднократно переносились по ходатайствам самого Кустовского А.Е., в связи с тем, что последний, являясь адвокатом, принимал участие в иных судебных процессах (л.д. 10-11, 18-23, 30-32), а также в связи с нахождением в отпуске (л.д. 26).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В производстве по делам об административных правонарушениях, в котором затрагиваются не только частные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, но и публичные интересы государства, такие причины, как нахождение в очередном отпуске, что не исключает возможности прибыть в суд, не могут, в принципе, быть признаны уважительными для отложения рассмотрения дела. Логика такого вывода содержательно подтверждается тем, что при возникновении подобной ситуации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе сообщить работодателю о судебном заседании и решить вопрос о переносе сроков отпуска. Если же работодатель знает о том, что в отношении указанного работника возбуждено дело об административном правонарушении, и не меняет своего решения, гражданин должен сам выбрать, что для него важнее, - отбыть в отпуск или идти в суд.

При этом, отмечаю, что доказательств нахождения Кустовского А.Е. в отпуске материалы дела не содержат, а суду не представлено.

Участие Кустовского А.Е. как адвоката и его занятость в силу его полномочий в иных процессах, тем более не является уважительной причиной для неявки в суд и основанием для отложения дела, поскольку в силу положений КОДЕКСА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ АДВОКАТА (п ринят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; а также, если исполнение нового поручения будет препятствовать исполнению другого ранее принятого ( п. п. 5 п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10).

Принимая во внимание то обстоятельство, что Кустовский А.Е. извещен о дате и времени судебного заседания, суд правильно посчитал причину неявки Кустовского А.Е. в судебное заседание неуважительной и что он выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, и нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие стороны.

Таким образом, полагаю, что права Кустовского А.Е. при разрешении данного дела были соблюдены.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Степанова К.В. N * от 20 марта 2017 года , решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы N 45 от 21.11.2007 г. "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Кустовского А.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков