Решение Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 7-12497/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шишлова И.Г. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Признать Шишлова И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ,

УСТАНОВИЛ:

* года в * часов * минут водитель Шишлов И.Г., управляя автомобилем "Киа Соул", государственный регистрационный знак *, следуя в * напротив дома 55 корп. 2 по *, при перестроении вправо, не убедившись в безопасности своего маневра, произвел столкновение со следовавшим в попутном направлении велосипедистом Сафонцевым А.А., в результате чего Сафонцев А.А. получил телесные повреждения, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда первой инстанции Шишлов И.Г. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что * года следовал на автомобиле "Киа Соул", государственный регистрационный знак *, по * по правой полосе для движения в прямом направлении, вместе с ним в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась его бабушка - Н.С. Он следовал со скоростью примерно 30-40 км/ч, в левом ряду на проезжей части образовался небольшой затор, поскольку автомобили перестраивались для поворота "под стрелку", но продолжали движение, в правой полосе автомобили также следовали с небольшой скоростью. В какой-то момент из левой полосы выехал автомобиль "БМВ" темного цвета, "подрезав" его, в связи с чем ему пришлось применить торможение и чуть сместиться правее, во избежание возможного столкновения, после чего он сразу же остановился, по боковым зеркалам и зеркалу заднего вида он убедился в том, что сзади не произошло никакого столкновения. Автомобиль "БМВ" также остановился, и увидев, что ничего не произошло, объехав справа автомобиль "БМВ", который оставался без движения, продолжил движение прямо, чтобы не создавать препятствия другим автомобилям, поехал до остановки общественного транспорта примерно 10-15 м, остановился, увидел, что автомобиль "БМВ" продолжает стоять, проследовал дальше, поскольку ни в каком ДТП не участвовал. Примерно за 10 минут до того, как автомобиль "БМВ" его "подрезал" он обратил внимание, что по * в правой полосе рядом с бордюром ехал велосипедист, которого он обогнал.

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена свидетель Н.С., которая показала, что Шишлов И.Г., который является ее внуком, * года на автомобиле вез ее для прохождения медицинского обследования. В автомобиле она располагалась на переднем пассажирском сиденье. Во время движения она видела, как Шишлов И.Г. не останавливаясь, объехал автомобиль, который выехал на полосу движения с соседнего ряда, далее этот же автомобиль вместе с ними продолжил движение, после чего Шишлов И.Г. по какой-то причине остановился на остановке общественного транспорта, вышел из автомобиля, вернулся обратно, и они уехали, по этому поводу Шишлов И.Г. ей ничего не пояснил. Никакого столкновения ни с транспортным средством, ни с велосипедистом, она не видела и не слышала звуков удара об автомобиль, за дорожной обстановкой не следила.

Потерпевший А.А. в судебном заседании показал, что * года примерно в * часов * минут по проезжей части между станции метро "*" и окончанием * он двигался на велосипеде, заметил, как его обогнал автомобиль белого цвета марки "Киа Соул" с фрагментами государственного регистрационного знака "*" и "*", который следовал по правой полосе для движения, а в левом ряду автомобили стояли для поворота "под стрелку". Из потока автомобилей, которые стояли в левом ряду перед автомобилем "Киа" выехал автомобиль "БМВ" серого цвета, в связи с чем автомобиль "Киа" стал резко тормозить и сместился вправо, оказавшись вплотную к бордюру под углом 30-40 градусов по оси движения, и перегородив ему путь, в результате чего он (А.А.) стоим телом, левой стороной - предплечьем, плечом, головой ударился с громким звуком о правый борт автомобиля "Киа", переднее колесо велосипеда ударилось о бордюр, после чего он слетел с велосипеда, и его отбросило на бордюр, далее он встал на ноги, но в это время автомобили уехали. Поскольку с места происшествия у него не было возможности вызвать сотрудников полиции, с заявлением о произошедшем ДТП он обратился вечером 27 сентября 2016 года в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а далее с сотрудником ГИБДД они проследовали на место происшествия, где была составлена схема места происшествия, далее, почувствовав себя плохо, он направился домой, а в поликлинику обратился лишь на следующий день, поскольку после выезда на место происшествия, было позднее время.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Шишлов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Шишлов И.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие факта ДТП, на недоказанность обстоятельств.

В судебное заседание суда второй инстанции Шишлов И.Г. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший А.А. по повторному вызову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют его ходатайства о снятии дела с рассмотрения, поступившие через канцелярию Московского городского суда.

Рассматривая данные ходатайства, полагаю, что они подлежат отклонению.

Так в своих ходатайствах А.А. указывает на неполучение копии апелляционной жалобы Шишлова И.Г. и апелляционного определения от 14.04.2017 года, в связи с чем он не смог подать свои возражения на жалобу и представить дополнительные доводы и материалы, полагает, что имеет место бездействие суда первой инстанции.

Однако из материалов дела усматривается, что определением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2017 года указанное дело ранее возвращалось в районный суд по аналогичному ходатайству А.А. (л.д. 121-122).

31.07.2017 года А.А. был ознакомлен со всеми материалами дела, им была произведена фотосъемка материалов (л.д. 123). Каких-либо замечаний им при этом не высказано. При этом, получить на руки копию апелляционной жалобы Шишлова И.Г. отказался (л.д. 131), что свидетельствует о злоупотреблении А.А. своим процессуальными правами.

Таким образом считаю, что права А.А. были соблюдены в полной мере.

До настоящего момента им возражения по жалобе, дополнительные доводы и материалы, не представлены, в связи с чем ходатайства А.А. о повторном снятии дела с рассмотрения, для выполнения требований аналогичного ходатайства, обязательного направления ему именно Кунцевским районным судом г. Москвы по новому адресу копии всех запрашиваемых им документов и повесток подлежат отклонению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что А.А. о каждом судебном заседании в Московском городском суде извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин не явки в судебные заседания не представил, полагаю возможным считать, что он выбрал именно такой способ защиты как неявка в судебное заседание, и считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Шишлова И.Г., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Шишлова И.Г. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении * от * года, составленным в отношении Шишлова И.Г., в котором изложены установленные и указанные выше фактические обстоятельства; заявлением А.А. от * года, в котором он просит принять меры к водителю автомобиля "Киа", который его сбил во время следования на велосипеде; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; копиями медицинских справок на имя А.А. из Городской поликлиники N 195, согласно которым зафиксировано его обращение за медицинской помощью * года и поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, рекомендована консультация невролога; справкой о маршруте передвижения транспортного средства "Киа" * года.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шишлова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором (в частности) повреждены транспортные средства.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что с овокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шишлова И.Г.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, как смягчающего обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное Шишловым И.Г. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судом должным образом не проверены все обстоятельства по делу, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Шишлова И.Г. о том, что он не заметил ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, он обязан был в полной мере соблюдать ПДД РФ и быть предельно собранным, осторожным и следить за обстановкой.

Доводы о том, что при составлении протокола об административному расследовании Шишлову И.Г. не разъяснили права и обязанности, опровергается материалами дела, согласно которым все права и обязанности Шишлову И.Г. были разъяснены о чем он собственноручно расписался. Также об указанном свидетельствует подпись потерпевшего А.А. (л.д. 29 обр.).

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шишлова И.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков