Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каныбек кызы А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
Признать Каныбек к.А., * года рождения, уроженки Республики *, гражданки Республики *, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,
УСТАНОВИЛ:
24 апреля 2017 года в отношении гражданки Республики * Каныбек кызы А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление судьи Каныбек кызы А. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, указывая на то, что административное правонарушение она не совершала, решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела, судом не учтено, что на территории РФ у Каныбек кызы А. проживают члены семьи.
В судебное заседание Каныбек кызы А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 22).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
Статьей 20 этого же закона предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.
Из материалов дела усматривается, что * года в * часов * минут по адресу: * в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка Республики * Каныбек кызы А., которая была постановлена на миграционный учет по адресу: *, однако, фактически проживала по адресу: *, чем нарушила требование ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона N 109 - ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства".
Факт совершения указанного правонарушения и виновность Каныбек кызы А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления административного правонарушения, протоколом об административном задержании, письменными объяснениями Каныбек кызы А., справкой ЦБДУИГ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Каныбек кызы А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Административное наказание Канбек кызы А. в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации без помещения в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан до выдворения назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в районном суде и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не опровергают вывод о наличии в действиях Каныбек кызы А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживают члены семьи Каныбек кызы А., не могут быть приняты во внимание, поскольку как при задержании, так в суде первой инстанции Каныбек кызы А. о данном обстоятельстве не заявляла.
Кроме того, суду первой инстанции не было представлено документов, подтверждающих наличие у Каныбек кызы А. сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение ее личной и семейной жизни.
Доводы жалобы о том, что Каныбек кызы А. не проживала по адресу: *, а только намеривалась проживать по данному адресу вместе с сыном, который арендует данную квартиру, противоречат материалам дела и показания самой Каныбек кызы А., данными ею ранее, согласно которым она проживает именно в данной квартире вместе с иными гражданами.
Кроме того, не представлено доказательств того, что указанную квартиру арендует ее сын.
Доводы жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права Каныбек кызы А. на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что ее родственники проживают в Российской Федерации, в рассматриваемом случае повлечь отмену постановления не могут. Данное обстоятельство в отсутствие надлежащих подтверждений совместного проживания Каныбек кызы А. с указанными лицами, или необходимости осуществления постоянного ухода за ними, а также их содержания, само по себе не является основанием освобождения Каныбек кызы А. от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном конкретном случае.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному
