Определение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 7-12524/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "ЧОП Гранит" Портнова Ф.П. на определение судьи Люблинского районного суда Москвы от 26 июня 2017 г., которым

возвращена генеральному директору ООО "ЧОП Гранит" Портнову Ф.П. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года для устранения недостатков,

установил:

в Люблинский районный суд г. Москвы поступила жалоба генерального директора ООО "ЧОП Гранит" Портнова Ф.П. на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю по мотивам того, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, кроме того, в жалобе также обжалуются действия инспектора ОЛРР по ЮВАО ГУ Росгвардии по г.Москве.

Считая определение необоснованным, заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЧОП Гранит", вынесенное старшим инспектором ОЛРР по ЮВАО ГУ Россгвардии по г. Москве Б.Г. Павловым, находится в деле об административном правонарушении в Люблинском районном суде г. Москвы, поэтому заявитель посчитал нецелесообразным направлять повторно копию данного документа в тот же суд.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель Росгвардии Павлов Б.Г., возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и Павлова Б.Г. прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции установил, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения судом; для ее разрешения заявителю совместно с текстом жалобы необходимо представить копию постановления, которое им обжалуется для установления территориальной подсудности.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всем материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Судьей правильно признано, что по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении для определения, в том числе даты направления копии постановления заявителю и даты получения по почте конкретного постановления.

Между тем, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к жалобе не приложена, обстоятельства совершения правонарушения и время не названы.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЧОП Гранит", вынесенное старшим инспектором ОЛРР по ЮВАО ГУ Россгвардии по г. Москве Б.Г. Павловым, находится в деле об административном правонарушении в Люблинском районном суде г. Москвы, поэтому заявитель посчитал нецелесообразным направлять повторно копию данного документа в тот же суд, нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат требованиям закона.

Следует также отметить, что, если обжалуемые действия должностного лица связаны с ведением дела об административном правонарушении и вынесением им постановления о привлечении к административной ответственности, правомерность вынесения которого рассмотрена в судебном порядке и в отношении которого состоялись судебные постановления, то повторно жалоба на постановление должностного лица не может быть рассмотрена. В этом случае постановление возможно обжаловать в порядке надзора с приведением мотивов, связанных с неправильными действиями должностного лица.

Поскольку указанные обстоятельства не позволяют суду принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ и исключают производство по делу, определение судьи о возврате жалобы соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.