Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12532/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "Воздухотехника" Никешина А.А. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дела и обращений МАДИ от 03 апреля 2017 года АО "Воздухотехника" привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица генеральный директор АО "Воздухотехника" обжаловал его в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого в удовлетворении жалобы было отказано.

В настоящее время в Московский городской суд генеральный директор АО "Воздухотехника" обжалует указанное решение судьи районного суда и постановление должностного лица, которые просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник АО "Воздухотехника" по доверенности Романенко Ю.В. поддержала приведенные выше доводы жалобы, пояснив, что в настоящее время постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дела и обращений МАДИ от 03 апреля 2017 года отменено решением от 20 апреля 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Поскольку на момент рассмотрения дела 20 апреля 2017 года оспариваемое постановление было уже отменено вышестоящим должностным лицом как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекращено, в связи с чем отсутствует предмет обжалования, производство по жалобе генерального директора АО "Воздухотехника" Никешина А.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Производство по жалобе генерального директора АО "Воздухотехника" Никешина А.А. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года и постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дела и обращений МАДИ от 03 апреля 2017 года прекратить .

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков