Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12534/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" по доверенности Блиновой О.Л. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Постановление N * старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 марта 2017 в отношении ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская", оставить без изменения, а жалобу представителя президента управляющей организации ОАО "УК "Сейма" Седова Л.К. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N * старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 марта 2017 года ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" по доверенности Блинова О.Л. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене поскольку судом не полностью и не всесторонне изучены доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В судебное заседание заявитель ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" не явился, защитником ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" по доверенности Блиновой О.Л. в адрес Московского городского суда направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств.

В силу части 7 той же статьи нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в г. Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 1 мая 2013 года с 6.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории г. Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Въезд и передвижение таких автомобилей в пределах МКАД осуществляется на основе пропусков, внесенных в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение в зонах ограничения движения в г. Москве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года в * часов * мин. по адресу * водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки СКАНИЯ Р114GA6X4NZ3 80 государственный регистрационный знак * с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. Собственник транспортного средства ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

В связи с тем, что данное правонарушение было зафиксировано вышеуказанным специальным техническим средством, суд исходит из того, что использование данного технического средства для выявления и фиксации административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки. Применительно к положениям ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применение данного средства исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации фактов движения транспортных средств в разрешенных местах.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не приняты доводы жалобы о том, что ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" несколько раз назначено наказание за одно и тоже правонарушение, поскольку, как следует из материалов дела, принадлежащее ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" транспортное средство с разрешенной максимальной массой более 12 тонн, передвигалось в дневное время по внешнему кольцу МКАД, то есть в пределах территории, на которую въезд грузового транспорта в период времени с 6.00 до 22.00 ограничен и допускается только на основании пропуска, которого у него не имеется.

Также суд указал, что не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении довод о том, что в отношении событий, имевших место * в отношении ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" было вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Требования ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ предполагают ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, которая наступает в момент движения транспортного средства в границах всей зоны действия соответствующих знаков.

Кроме того, как установилсуд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о том, что постановление о привлечении ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" к административной ответственности по событиям * были вынесены в связи с передвижением принадлежащего ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" транспортного средства на одном и том же участке дороги, как не имеется в них и сведений о вступлении другого постановления в законную силу. Не имеется таких сведений и в жалобе представителя ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская".

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поскольку доводы жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, а поэтому они не могут быть признаны обоснованными, так как право оценки доказательств принадлежит суду.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N * старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 марта 2017 в отношении ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская", Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, оставить без изменения, а жалобу представителя защитника ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" по доверенности Блиновой О.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков