Решение Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 7-12536/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Солоней берег" Ермоленко А.Л. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 18 мая 2017 года о привлечении ООО "Соленый берег" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставлено без изменений, жалоба генерального директора ООО "Соленый берег" Голубина Е.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 18 мая 2017 года ООО "Соленый берег" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 г. указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и судебным актом защитник ООО "Соленый берег" Ермоленко А.Л. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой указывает на то, что назначенное Обществу наказание является чрезмерно суровым, так как в настоящее время у Общества тяжёлое материальное положение, не позволяющее произвести уплату штрафа в полном объеме, и может привести его к банкротству, в связи с чем просит о снижении размера назначенного Обществу административного наказания с 400 000 рублей до 50 000 рублей.

Законный представитель ООО "Соленый берег" Голубин Е.В., в судебное заседание не явился, уполномочил представить интересы Общества защитника Ермоленко А.Л. , который в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается п ривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из содержания п. 9 ст. 13.1 указанного закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу.

Из представленных материалов усматривается, что 13 февраля 2017 года в 11 часов 40 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками ГИАЗ ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г ***** , выявлен гражданин Республики ***** М ***** осуществлявший трудовую деятельность в ООО "Соленый берег" в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, выданных в г. Москве, требуемого в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Указанные действия ООО "Соленый берег" квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ВАО N ***** от 19 апреля 2017 г.; распоряжением N ***** от 20 марта 2017 г. о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Соленый берег"; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N ***** от 19 февраля 2017 г.; протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N ***** от 20 марта 2017 г.; письменными объяснениями ***** .; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой ОУФМС России по г. Москве в СЗАО; фототаблицей; постановлением Перовского районного суда г. Москвы о привлечении ***** к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ ; иными материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что наказание, назначенное ООО "Соленый берег" , является чрезмерно суровым, так как в настоящее время у Общества тяжёлое материальное положение, не позволяющее произвести уплату штрафа в полном объеме, и может привести его к банкротству, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, не установлены.

При назначении Обществу наказания должностное лицо обоснованно учёл фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Назначенное Обществу административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Обществу наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебн ого акт а.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом ссылка защитника на допущенные ошибки в тексте обжалуемого судебного решения, а именно: неверное указание фамилии заявителя и наименования организации, не влекут удовлетворение жалобы, так как являются явно техническими описками, подлежащими устранению судом первой инстанции в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 18 мая 2017 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Соленый берег" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Соленый берег" Ермоленко А.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова