Решение Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 7-12537/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД АО ВАО ГУ МВД России по г. Москве Екимова А.А. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении в отношении ГУП "Мосводосток", - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД АО ВАО ГУ МВД России по г. Москве Екимова А.А. N ****** от 18 января 2017 года, оставленным 08 февраля 2017 года без изменения решением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД АО ВАО ГУ МВД России ГУП "Мосводосток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, решением должностных лиц ГУП "Мосводосток" обратилось с жалобой в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, инспектор дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД АО ВАО ГУ МВД России по г. Москве Екимов А.А. просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что

представленными в материалы дела доказательствами доказана вина ГУП "Мосводосток" в совершении вмененного нарушения, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель по жалобе инспектор дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД АО ВАО ГУ МВД России по г. Москве Екимов А.А. в суд второй инстанции явилась, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ГУП "Мосводосток" Волчанский А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая решение суда законным и обоснованным.

Потерпевший ***** А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате судебного разбирательства по жалобе извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника ГУП "Мосводосток" оснований к отмене решения судьи Перовского районного суда г. Москвы не усматриваю по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 года в 22 часов 50 минут по адресу: ***** ГУП "Мосводосток" при содержании люкового хозяйства допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: открыт люк смотрового колодца инженерных коммуникаций, крышка люка с литерой "Д" имеет повреждения, временные дорожные знаки и ограждения отсутствуют, чем нарушены требования п. п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения". Действия ГУП "Мосводосток" квалифицированы как правонарушение, предусмотрено ст. 12.34 КоАП РФ.

Отменяя постановление и решение должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД АО ВАО ГУ МВД России о привлечении к ответственности ГУП "Мосводосток", судья районного суда на основе полного и всестороннего исследования всех материалов дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества вменного нарушения.

Так, со ссылкой на положения Постановления Правительства города Москвы от 22.08.200 г. N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", судья районного суда правомерно пришел к выводу, что на момент ДТП 13 декабря 2016 года объект коммунально-инженерного назначения - канализационный люк по адресу: ***** на техническом обслуживании у ГУП "Мосводосток" не находился.

Представленными должностным лицом в материалы дела доказательствами, опровергнуть данный вывод не представляется возможным.

Более того, при рассмотрении настоящей жалобы инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД АО ВАО ГУ МВД России по г. Москве Екимовым А.А. был представлен ответ Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 30 июня 2017 года, полученный им после вынесения постановления о привлечении ГУП "Мосводосток" к ответственности, из содержания которого следует, что работы по демонтажу коммуникаций в связи с реконструкцией *******" выполнялись генподрядчиком ЗАО "ПК "******", и на момент ДТП (13 декабря 2016 года) объект коммунально-инженерного назначения - канализационный люк по адресу: ******* на техническом обслуживании у ГУП "Мосводосток" не находился.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ГУП "Мосводосток" состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются правомерными, решение о прекращении производства про делу является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении в отношении ГУП "Мосводосток", - оставить без изменения, жалобу инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД АО ВАО ГУ МВД России по г. Москве Екимова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова