Решение Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 7-12593/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабак А.С. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г., которым Бабак А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поступившей в Московский городской суд, Бабак А.С. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. В обоснование жалобы указал на то, что рассмотрение дела было назначено на 25 апреля 2017 г. в 09 час. 22 мин явился к залу судебного заседания Тверского районного суда г. Москвы и сообщил помощнику судьи о своей явке, тем не менее в зал судебного заседания он не вызывался и спустя какое-то время ему было сообщено о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем этим, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Бабак А.С. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что 25 апреля 2017 г. примерно к 09 час. 10 мин. прибыл к зданию Тверского районного суда г. Москвы, далее прошел регистрацию на входе в здание суда и проследовал к залу судебного заседания, где сообщил помощнику судье о своей явке, спустя какое-то время ему было объявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Бабак А.С., прихожу к выводу об отмене постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы и возвращении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из постановления судьи Тверского районного суда от 25 апреля 2017 г. в 09 час. 15 мин., дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Бабак А.С. с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В поданной в Московский городской суд жалобе заявитель ссылается на то, что 25 апреля 2017 г. в 09 час. 22 мин. он явился к залу судебного заседания Тверского районного суда г. Москвы и сообщил помощнику судьи о своей явке, тем не менее в зал судебного заседания он не вызывался и спустя какое-то время ему было сообщено о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем этим, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Опровергнуть заявленный довод не представляется возможным, поскольку в целях проверки вышеуказанного довода заявителя, Московским городским судом проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что согласно журналу учета посетителей 25 апреля 2017 г. в 09 час. 24 мин. зафиксировано посещение Бабак А.С. Тверского районного суда г. Москвы.

Кроме того, согласно объяснениям Бабак А.С. 25 апреля 2017 г. примерно к 09 час. 10 мин. прибыл к зданию Тверского районного суда г. Москвы, далее прошел регистрацию на входе в здание суда и проследовал к залу судебного заседания, где сообщил помощнику судье о своей явке, спустя какое-то время ему было объявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Тверского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Тверского районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Бабак А.С. отменить, материалы дела направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова