Решение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 7-12594/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворушилова Е.С. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым

постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. N 0356043010117021300009537 от 13.02.2017 г. и решение и.о. начальника МАДИ Середа К.М. от 03.03.2017 года в отношении Ворушилова Е.С. оставлены без изменения, жалоба Ворушилова Е.С. - без удовлетворения,

установил:

13.02.2017 г. в отношении Ворушилова Е.С. заместителем начальника МАДИ Евстратовым Е.В. вынесено постановление N 0356043010117021300009537, на основании которого Ворушилов Е.С. признан виновным по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ Середа К.М. от 03.03.2017 года постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 13.02.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба Ворушилова Е.С. без удовлетворения.

Судьей Кунцевского районного суда г. Москвы указанное постановление и решение оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы, а также постановление и решение должностного лица, ссылаясь на то, что знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен на ул.*** ая только в самом начале на перекрестке с ул. *** ой. Далее на протяжении более чем 900 метров никаких знаков, запрещающих остановку на данной улице, не имеется; заявитель выезжал с прилегающей территории - придомовой парковки около дома N 5 по ул.*** ая, в месте выезда на улицу *** ая и далее по ходу движения вдоль данной улицы в сторону Рублевского шоссе никаких знаков, запрещающих остановку на ул.*** ая, не установлено, расположение дорожных знаков на данной улице заявителю не было известно, он не мог его увидеть и, соответственно, не мог выполнить требования данного знака, правонарушение совершено по неосторожности, так как заявитель не предвидел и не мог предвидеть, что за километр до места остановки его автомобиля может находиться какой-либо знак.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2017 года в 16.39 по адресу: г. Москва, ул. *** *** водитель автомобиля Ауди А 4, черный, госномер *** в нарушение п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства Ворушилов Е.С.

При этом судьей правомерно учтено, что техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Ворушиловым Е.С., имеет функцию фотосъемки: "ПаркРайт" заводской N 646, свидетельство о поверке N СП 1312197 действительно по 09.10.2017 года, и оснований не доверять сведениям технического средства, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения ... , совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, объективных доказательств невиновности не представлено.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ...

Доводы жалобы о том, что знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен на ул.*** ая только в самом начале на перекрестке с ул. *** ой. Далее на протяжении более чем 900 метров никаких знаков, запрещающих остановку на данной улице, не имеется; заявитель выезжал с прилегающей территории - придомовой парковки около дома N 5 по ул.*** ая, в месте выезда на улицу *** ая и далее по ходу движения вдоль данной улицы в сторону Рублевского шоссе никаких знаков, запрещающих остановку на ул.*** ая, не установлено, расположение дорожных знаков на данной улице заявителю не было известно, он не мог его увидеть и, соответственно, не мог выполнить требования данного знака, правонарушение совершено по неосторожности, т.к. заявитель не предвидел и не мог предвидеть, что за километр до места остановки его автомобиля может находиться какой-либо знак, - нельзя признать обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены решения судьи, а также постановления и решения должностных лиц не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. N 0356043010117021300009537 от 13.02.2017 г. и решение и.о. начальника МАДИ Середа К.М. от 03.03.2017 года в отношении Ворушилова Е.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко