Решение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 7-12595/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "МКМ-Логистика" Семенихина А.А. на решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года, которым

постановление начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "МКМ-Логистика" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы от 14 февраля 2017 года ООО "МКМ-Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО "МКМ-Логистика" Семенихин А.А. обратился с жалобой в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы защитник ООО "МКМ-Логистика" Семенихин А.А. подал жалобу в Московский городской суд, в которой выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административный орган не доказал наличие события и состава административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат сведений о том, когда, где и с применением какого фотоаппарата они сделаны; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несоответствия технического состояния бункеров требованиям Правительства Москвы, критерии, которыми руководствовался административный орган, приходя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в постановлении должностного лица не указаны.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "МКМ-Логистика" не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ООО "МКМ-Логистика" на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктами 3.9, 3.10 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 в ред. от 25.02.2015 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО. Контейнеры для сбора ТБО должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой, а на автозаправочных станциях (АЗС) запираться на замки. Контейнеры, бункеры-накопители и площадки под ними в соответствии с требованиями Управления Роспотребнадзора по городу Москве должны не реже 1 раза в 10 дней (кроме зимнего периода) промываться и обрабатываться дезинфицирующими составами.

Как следует из материалов дела, 27 января 2017 года в 09 час. 52 мин. в ходе обследования сотрудниками инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы выявлено нарушение требований п. 3.9 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 в ред. от 25.02.2015г. "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", а именно: нарушение требований к внешнему виду и содержанию контейнеров для ТБО - отсутствует крышка на контейнере. Ответственной организацией, которая должна выполнять работы по обращению с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории ЗАО г.Москвы, в соответствии с государственным контрактом *** от 12 декабря 2013 года, является ООО "МКМ-Логистика", у которой вышеназванные контейнеры находятся в неудовлетворительном состоянии, тем самым ООО "МКМ-Логистика" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "МКМ-Логистика" в его совершении подтверждена: поручением от 27 января 2017 года об осуществлении наблюдения в области благоустройства; рапортом от 27 января 2017 года; фотоматериалом; актом обследования территории от 27 января 2017 года; протоколом N *** об административном правонарушении от 02 февраля 2017 года и другими материалами дела.

Судьёй районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения и его состав в действиях ООО "МКМ-Логистика", несостоятелен, опровергается собранными по делу доказательствами и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они не содержат сведений о том, когда, где и с применением какого фотоаппарата производилась фотосъемка, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ находящиеся в деле фотоматериалы являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки содержат сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в постановлении административного органа не содержится ссылок на нормативные правовые акты, устанавливающие критерии, на основании которых был сделан вывод о ненадлежащем внешнем виде бункеров, не соответствует действительности и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение п. 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, положения которого не содержат какой-либо правовой неопределенности в регулировании вопроса о внешнем виде бункеров-накопителей, допускающей возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения.

Довод жалобы о том, что вменяемое ООО "МКМ-Логистика" административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение ООО "МКМ-Логистика" требований п. 3.9 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 в ред. от 25.02.2015г. "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", не содержит признаков малозначительности.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и проверить все доводы жалобы заявителя.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "МКМ-Логистика" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО "МКМ-Логистика" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "МКМ-Логистика" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции ч.2 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи, а также постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,

РЕШИЛ:

Постановлением N *** начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы от 14 февраля 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "МКМ-Логистика" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "МКМ-Логистика" Семенихина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов