Решение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 7-12600/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Лаврова А.Д. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым

постановление заместителя начальника МАДИ Филистович В.П. от 05.05.2017 г. N 0356043010117050500004659 в отношении Лаврова А.Д. оставлено без изменения, а жалоба Лаврова А.Д. - без удовлетворения,

установил:

05.05.2017 года в отношении Лаврова А.Д. заместителем начальника МАДИ Филистович В.П. вынесено постановление N 0356043010117050500004659, на основании которого он был признан виновным по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде

Судьей Кунцевского районного суда г. Москвы указанное постановление оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы, а также постановление должностного лица, ссылаясь на то, что дорога по данному адресу имеет по одной полосе в каждом направлении и оснащена знаком 3.27 "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств, по этому адресу находится металлургическое предприятие ОАО " *** ", въезд на территорию предприятия оборудован пропускным пунктом и охраняется сотрудниками ЧОП, перед въездом есть специально выделенный участок, находящийся в стороне от главной дороги и выделен дорожной разметкой 1.7 ПДД Разметка 1.7 ПДД (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка, а также с 1-го апреля 2015г. применяется для разметки зоны парковки, на этом участке и был припаркован автомобиль заявителя, фотоматериалы правонарушения сделаны не в автоматическом режиме, а в ручном.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель МАДИ *** Р.В. настаивал на законности решения и постановления, ссылаясь на наличие дорожного знака 3.27, действие которого распространяется на территорию, где произведена парковка автомобиля заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Алексикова Р.В., нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 04.05.2017 года в 10.31 по адресу: г. Москва, *** водитель автомобиля Опель Астра, серый, госномер *** в нарушение п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства Лавров А.Д.

При этом судьей правомерно учтено, что техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Лавровым А.Д., имеет функцию фотосъемки: "Мобильный инспектор" заводской N 355217060326254, свидетельство о поверке N СП 23/31/2/232-16 действительно по 04.08.2017 года, и оснований не доверять сведениям технического средства, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения ... , совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, объективных доказательств невиновности не представлено.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ...

Доводы жалобы о том, что дорога по данному адресу имеет по одной полосе в каждом направлении и оснащена знаком 3.27 "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств, по этому адресу находится металлургическое предприятие ОАО "ВИЛС", въезд на территорию предприятия оборудован пропускным пунктом и охраняется сотрудниками ЧОП, перед въездом есть специально выделенный участок, находящийся в стороне от главной дороги и выделен дорожной разметкой 1.7 ПДД Разметка 1.7 ПДД (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка, а также с 1-го апреля 2015г. применяется для разметки зоны парковки, на этом участке и был припаркован автомобиль заявителя, фотоматериалы, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, сделаны не в автоматическом режиме, а в ручном, - нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, ничем объективно не подтверждены, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены решения судьи, а также постановления должностного лица не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, постановление заместителя начальника МАДИ Филистович В.П. от 05.05.2017 г. N 0356043010117050500004659 в отношении Лаврова А.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко