Решение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 7-12623/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам защитников Коршик О.А. по доверенности Шевцова Е.А. и Ануфриева Д.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Признать Коршик О.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год ,

УСТАНОВИЛ:

Коршик О.А., оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.

* года в * час. * мин. водитель Коршик О.А., управляя автомобилем "Мицубиси", государственный регистрационный знак *, следовала по ул. Вавилова в г. Москве, у д. 57 стала участником ДТП с автомобилем "АУДИ" государственный регистрационный знак * под управлением Брюхановой Н.О., при котором автомашины получили механические повреждения и причинен материальный ущерб, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Коршик О.А. в судебное заседание явилась, в ходе судебного заседания вину не признала, пояснила, что * года выезжала задним ходом на автомобиле "Мицубиси" государственный регистрационный знак * с парковочного места на ул. Вавилова д. 57, в этот момент подъехал автомобиль "АУДИ", водитель которого - Брюханова Н.О. хотела занять место парковки, где стоял автомобиль Коршик О.А., автомобиль "АУДИ" препятствовал движению, на просьбу Коршик О.А. отъехать, водитель данного автомобиля никак не отреагировала, когда Коршик О.А. выехала с парковочного места, автомобиль "АУДИ" заняла сразу же парковочное место. Никаких столкновений с данным автомобилем не было, повреждения, которые имеются на ее (Коршик) автомашине, получены при других обстоятельствах, водитель автомашина "АУДИ" предъявляла претензии, но она (Коршик) не могла оставаться на месте предполагаемого ДТП, так как торопилась с ребенком в травмпункт.

Потерпевшая Брюханова Н.О. в судебное заседание явилась, в ходе судебного заседания, пояснила, что * года она находилась в своем автомобиле "АУДИ" государственный регистрационный знак *, подъехала на парковку по вышеуказанному адресу и ожидала, пока освободится парковочное место. При выезде с парковки задним ходом автомобиль "Мицубиси" государственный регистрационный знак * под управлением Коршик О.А. задел правой дверью ее (Брюхановой) автомобиль, после столкновения Коршик О.А. вышла из автомобиля и сообщила Брюхановой Н.О., что не собирается оставаться на месте ДТП и ожидать сотрудников ГИБДД, после чего уехала с места столкновения.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Коршик О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитники Коршик О.А. по доверенности Шевцов Е.А. и Ануфриев Д.В. обратились в Московский городской суд с жалобами, в которых ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда второй инстанции защитник Коршик О.А. по доверенности Ануфриев Д.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Брюханова Н.О. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Коршик О.А., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Признавая Коршик О.А. виновной в совершении административного правонарушения, суд, применительно к ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, правильно исходил из того, что вина Коршик О.А. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2017 года, согласно которому * года в * час. * мин. водитель Коршик О.А., управляя автомобилем "Мицубиси", государственный регистрационный знак *, следовала по * стала участником ДТП с автомобилем "АУДИ" государственный регистрационный знак * под управлением Брюхановой Н.О., при котором автомашины получили механические повреждения и причинен материальный ущерб, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от * года по факту оставления водителем места ДТП по адресу: *; схемой места дорожно-транспортного происшествия от * года с указанием месторасположения поврежденного транспортного средства "АУДИ" государственный регистрационный знак * и места столкновения, составленной инспектором ДПС; справкой о дорожно-транспортном происшествии от * года с описанием видимых повреждений автомашины "АУДИ", государственный регистрационный знак *; вышеизложенными объяснениями потерпевшей Брюхановой И.О., данными в судебном заседании; письменными объяснениями потерпевшей Брюхановой Н.О. от * года, которые по своему содержанию аналогичны, объяснениям данным в ходе судебного заседания; справкой от 20 июня 2017 года с материалами фотофиксации о совместном осмотре автомашин "Мицубиси", государственный регистрационный знак * и "АУДИ" государственный регистрационный знак *, на которых обнаружены сопоставимые повреждения.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коршик О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором (в частности) повреждены транспортные средства.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что с овокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коршик О.А.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное Коршик О.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления не проверил все обстоятельства, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом также проверялись доводы о том, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, однако они были признаны несостоятельными.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Коршик О.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не усматриваю.

Довод жалобы о том, что в действиях Коршик О.А. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупности оценки всех доказательств.

Кроме того, в силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Требования п. 2.5 дорожного движения Коршик О.А. не выполнила, оставила место ДТП, участником которого она явлалсь, что свидетельствует о совершении ею правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коршик О.А. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков