Решение Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 7-12644/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Уллин" Семкина С.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении N *** от 23 августа 2016 года, которым ООО "Уллин" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении N *** от 23 августа 2016 года, ООО "Уллин" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы)

и обществу н азначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Уллин" обратился с жалобой в суд.

Кунцевским районным судом г.Москвы постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО "Уллин" события административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "Уллин" Сёмкин С.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.210), не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно п.7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Оперативно-контрольного Управления Госинспекции по недвижимости было проведено обследование на участке по адресу: *** Проводилась фотосъемка, фотографии приобщены к материалам деда.

В результате обследования установлено, что ООО "Уллин" занимает и использует земельный участок площадью порядка *** кв.м для эксплуатации павильона пункта приема вторичного сырья. Земельный участок частично огорожен металлическим забором.

Установлено, что по сведениям ИС РЕОН земельно-правовые отношения на вышеуказанный земельный участок не оформлены.

Нарушены пункты 6,7 ст.4, п.1.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в городе Москве".

Факт административного правонарушения и вина ООО "Уллин" в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении, поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 02.08.2016г., предписанием об устранении административного правонарушения от 09.08.2016г., рапортом о результатах обследования объекта недвижимости, актом обмера площади земельного участка, схематическими чертежами земельного участка, фототаблицей к рапорту обследования, сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Действия ООО "Уллин" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы жалобы заявителя о том, что требования проверить заявление о подложности доказательств: акта обмера площади земельного участка, рапорта о результатах обследования, протокола об административном правонарушении, предписания об устранении нарушений законодательства, которые не доказывают вину ООО "Уллин" судом первой инстанции не рассмотрены, не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, так как не основаны на материалах дела.

Выводы, изложенные в решении судьи о законности и обоснованности назначения ООО " Уллин" административного наказания, о наличии в совершенном Обществом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО "Уллин" в очередной раз обратилось в Департамент городского имущества Москвы с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположена собственность ООО "Уллин", а также неоднократно обращалось в Архитектурно-планировочное управление ЗАО Москвы, Администрации парка "Москворецкий", Государственную земельную инспекцию, Префектуру ЗАО Москвы, не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, так как не опровергают выводы о совершении ООО "Уллин" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что у заявителя имелись правовые основания для использования спорного земельного участка, а невозможность оформления договора аренды связана с бездействием уполномоченных органов, несостоятельны и не являются основаниям для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Уллин".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года и Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении N *** от 23 августа 2016 года, которым ООО "Уллин" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов