Решение Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 7-12665/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кахорова М.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым гражданин Республики ***** Кахоров М.А., ***** года рождения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2017 года в отношении гражданина Республики ***** Кахорова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Кахоров М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, не принято во внимание наличие у него разрешения на работу в городе Москве в качестве специалиста, вина Кахорова М.А. не доказана, при составлении протокола ему не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, правонарушение должно быть признано малозначительным .

В судебное заседание Кахоров М.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы защитника Щелочкова Т.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 июня 2017года в 14 час. 20 мин. по адресу: ***** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином Республики ***** Кахоровым М.А., который в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО " ***** " в качестве продавца-кассира, имея разрешение на работу в г. Москве по виду деятельности "специалист". На момент проверки Кахоров М.А. осуществлял продажу пищи в столовой по вышеуказанному адресу. Указанными действиями Кахоров М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кахорова М.А. в его совершении подтверждается: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении ЗАО N ***** от 28.06.2017 года; распоряжением N 275 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 26.06.2017 года; копией протокола осмотра территории, с фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ; письменными объяснениями Кахорова М.А.; паспортом иностранного гражданина, копией миграционной карты; копией патента; сведениями АС ЦБДУИГ, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, пре дъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Свое несогласие с содержанием указанного протокола Кахоров М.А. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, Кахоров М.А. своих возражений не выразил.

Другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кахорова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Кахоровым М.А. трудовой дельности в качестве продавца-кассира опровергается приведенными выше доказательствами, в частности протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей к нему, а также протоколом об административном правонарушении, согласно которым в момент проведения проверки Кахоров М.А., находясь в помещении столовой по адресу: ***** осуществлял работу по продаже пищи на кассе столовой, которые не отнесены к работам, выполняемым по профессии специалиста, установленным Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37.

Кроме того, зафиксированные в протоколе осмотра территории обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных объяснениях непосредственно самого Кахорова М.А., данных им на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, где он не отрицал осуществление им трудовой деятельности по указанному выше адресу в качестве продавца-кассира по устной договоренности с руководством ООО " ***** ".

При этом не доверять вышеуказанным сведениям оснований не имеется, поскольку Кахоров М.А. знакомился с содержанием своих письменных объяснений, и указал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, каких-либо дополнений и замечаний он не имеет, при этом в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Кахоров М.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО " ***** " в качестве продавца-кассира, имея разрешение на работу по виду деятельности "специалист", в связи с чем, его действия правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что предусмотренные положениями ст. 25.2, 24.2, 28 КоАП и ст.51 Конституцией РФ права Кахорову М.А. не были разъяснены, опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому вышеназванные права Кахорову М.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем имеется соответствующая отметка и подпись Кахорова М.А., который своих возражений при составлении протокола не выразил.

Кроме того, соответствующие права ему были разъяснены судом при рассмотрении настоящего дела, о чем имеется подписка Кахорова М.А.

С доводом о суровости наказания и признания вменяемого деяния малозначительным согласиться нельзя, так как малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, следует отметить, что применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Кахоровым М.А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Кахоровым М.А. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Кахорову М.А. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ***** Кахорова М.А., ***** года рождения, оставить без изменения, жалобу Кахорова М.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова