Решение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 7-12705/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильева И.А. - Соболевского Е.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года, которым Васильев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

18.06.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП, после наезда транспортного средства " *** ", г.р.з. *** , на транспортное средство " *** ", г.р.з. *** .

05.07.2017 инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы в отношении Васильева И.А. был составлен протокол N *** об административном правонарушении , предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи заявителем принесена жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление суда отменить.

В судебное заседание Московского городского суда Васильев И.А., защитник Васильева И.А. - Соболевский Е.Н. явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Буканов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Васильева И.А. и защитника Васильева И.А. - Соболевского Е.Н., поддержавших доводы жалобы, просмотрев в судебном заседании видеозапись (л.д.26) с места ДТП на которой виден факт контакта транспортных средств, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2017 года в 18 час. 03 мин., водитель Васильев И.А., управляя транспортным средством " *** ", государственный регистрационный знак *** , по адресу: *** , стал участником ДТП с транспортным средством " *** ", г.р.з. *** после чего в нарушение пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт и вина в совершении Васильевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждаются:

- определением N 77 ОВ 0571723 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 июня 2017 года;

- протоколом N 77МР 1232135 об административном правонарушении от 05 июля 2017 года;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о ДТП;

- актом осмотра транспортных средств;

- карточкой водителя Васильева И.А.;

- фотоматериалом;

- объяснениями участников ДТП;

- объяснениями свидетеля ***

- объяснениями свидетеля ***

- рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако Васильев И.А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Васильевым И.А. требований пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат оснований для отмены постановления суда, так как не опровергают обоснованных исследованными доказательствами выводов судьи о совершении Васильевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы, заявленные Васильевым И.А. и его защитником о том, что судом принята видеозапись, однако данная видеозапись не была официально истребована лицом, осуществлявшим административное расследование, в связи с чем источник получения видеозаписи надлежащим образом не установлен не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку просмотренный в судебном заседании диск с видеозаписью момента ДТП (л.д.26) находится в направленных в суд на рассмотрение материалах ГИБДД.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено Васильеву И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Васильева И.А. оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов