Решение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-12708/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раджабова Д.Р. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым гражданин Республики ***** Раджабов Д.Р., ***** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2017 года в отношении Раджабова Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Раджабов Д.Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, его вина материалами дела не доказана, поскольку он имеет патент, полученный им 31 марта 2017 года на право осуществления трудовой деятельности в Московской области, который он своевременно оплачивает; дело рассмотрено в отсутствие переводчика, по месту задержания он не осуществлял трудовую деятельность, просто находился на улице, в ООО "***** " никогда не работал.

В судебное заседание Раджабов Д.Р. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2017 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: ***** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики ***** Раджабов Д.Р., ***** года рождения, который в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***** " в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента, действующих на территории г. Москвы, на момент проверки осуществлял кладку тротуарной плитки по вышеуказанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Раджабова Д.Р. в его совершении подтверждается: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении МС N ***** от 01 августа 2017 года; распоряжением N ***** о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 01 августа 2017 года по адресу: г***** ***** и прилагающие переулки; копией протокола осмотра территории, с фототаблицей; письменными объяснениями Раджабова Д.Р.; копией паспорта на имя Раджабова Д.Р., с копией миграционной карты и отрывной части уведомления о прибытии копией патента, выданного Раджабову Д.Р. 31 марта 2017 г. УФМС России по Московской области; сведениями АС ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, пре дъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы Радабова Д.Р. о том, что он имеет патент на право осуществление трудовой деятельности, выданный ему 31 марта 2017 г. УФМС России по Московской области, не могут быть приняты во внимание.

Согласно протокола об административном правонарушении Раджабову Д.Р. вменяется нарушение требований ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществление трудовой деятельность в городе федерального значения Москве, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ образует осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Патент, имеющийся у Раджабова Д.Р., не предоставлял ему право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, поскольку выдан в ином субъекте РФ - Московской области.

При таких обстоятельствах, действия Раджабова Д.Р. по осуществлению трудовой деятельности в городе Москве в ООО " ***** " в качестве подсобного рабочего в отсутствие у иностранного гражданина патента, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод Раджабова Д.Р. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено его право на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Раджабову Д.Р. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью или привлечь к участию переводчика - не заявлял.

Иные доводы жалобы Раджабова Д.Р., в том числе о том, что фактически он не осуществлял никаких работ по адресу задержания, так как просто находился на улице, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное Раджабову Д.Р. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ***** Раджабова Д.Р., ***** года рождения, оставить без изменения, жалобу Раджабова Д.Р.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова