Решение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 7-12737/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО "ПИТЕРАВТО" Карелина С.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено: постановление заместителя начальника МАДИ N * от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ПИТЕРАВТО" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "ПИТЕРАВТО" Карелина С.Ф. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N * от 03 ноября 2015 года ООО "ПИТЕРАВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО "ПИТЕРАВТО" обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что Общество заключило договор субаренды от 20 июня 2015 года N * с ООО "Таксомоторный парк N 20" на основании которого транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак * было передано в субаренду, что подтверждается также актом приема-передачи от транспортного средства, являющимся приложением к договору, транспортное средство указанное в постановлении является маршрутным, в связи с чем действие знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется.

В судебное заседание суда первой инстанции законный представитель ООО "ПИТЕРАВТО" не явился, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие, о чем им указано в жалобе.

04 февраля 2016 года судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Генеральный директор ООО "ПИТЕРАВТО", считая его незаконном и необоснованным.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ООО "ПИТЕРАВТО" не явился, извещался надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, * г. в * час. * мин., по адресу: *, водитель транспортного средства марки *, Белый, государственный регистрационный знак * собственником (владельцем) которого является ООО "ПИТЕРАВТО", в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Остановка запрещена", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина ООО "ПИТЕРАВТО" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки "ПаркРайт" заводской номер *, свидетельство о поверке * действительное по 30.04.2016 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица МАДИ, а жалобы законного представителя ООО "ПИТЕРАВТО" без удовлетворения.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанной автомобиль, принадлежащий ООО "ПИТЕРАВТО" на праве финансовой аренды, находился в пользовании другого юридического лица - на основании договора субаренды, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку направлен на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО "ПИТЕРАВТО" в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Нахожу законными и обоснованными выводы судьи, что представленные заявителем договор субаренды транспортного средства без экипажа от * года между ООО "ПИТЕРАВТО" и ООО "Таксомоторный парк N 20" с приложениями, путевой лист, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица и что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий отмеченного выше договора аренды, и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что представленный суду путевой лист, достоверно подтверждает, что ТС является маршрутным транспортным средством и в момент фотофиксации следовало по регулярному маршруту, однако судом не дана оценка наличию в материалах дела путевого листа, подтверждающего факт владения транспортного средства марки *, Белый, государственный регистрационный знак * ООО "Таксомоторный парк N20", и что данное ТС является маршрутным транспортным средством, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку прибор видеофиксации, которым зафиксировано совершенное административное правонарушение работает в автоматическом режиме и фиксирует нарушение правил дорожного движения транспортных средств, не внесенных в реестр пассажирского транспорта, и доказательств обратного суду заявителем не представлено.

Административное наказание ООО "ПИТЕРАВТО" назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2016 года и постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N * от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПИТЕРАВТО" по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.