Решение Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 7-12756/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкова В.С. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г., которым Шишков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2017 года инспектором-дежурным полиции 1-го батальона ДПС 1-го СП ДПС ГИБДД на специтрассе вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05 августа 2017 г. в отношении Шишкова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Шишков С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, его вина не доказана, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Ш*** ., К*****

В судебном заседании Шишков С.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил защитника Шинковкина А.Г., который доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Б******в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановленный судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, потерпевшего, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, 19 мая 2017 года в 20 часов 05 минут, Шишков С.В., управляя автомобилем "**** ", государственный регистрационный знак **** , двигался по 5 полосе от Каширского шоссе в направлении Варшавского шоссе и на 29 км МКАД (внутреннее кольцо) в нарушении требования п. 1.5 ПДД РФ при совершении маневра создал опасность для движения мотоцикла "**** " государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Б**** ., двигавшегося в попутном направлении без изменения траектории движения, совершил с ним столкновение и причинив водителю мотоцикла Б**** . вред здоровью средней тяжести.

Действия Шишкова С.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судьёй доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением **** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.05.2017 г.; протоколом **** об административном правонарушении от 05 августа 2017 г.; рапортами сотрудников полиции; протоколом **** осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия; правкой о дорожно-транспортном происшествии; карточкой происшествия; письменными объяснениями Шишкова С.В.; письменными объяснениями свидетеля К**** .; письменными объяснениями **** .; актом **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фототаблицей; карточкой водителя; письменными объяснениями свидетеля Ш**** .; заключением эксперта N ****, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Шишкова С.В. в его совершении.

Вывод судьи о неисполнении Шишковым С.В. требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшему Б **** . в условиях произошедшего ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Шишкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у суда, рассматривающего жалобу, - не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Шишкове С.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Шишкова С.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшему Б**** произведена на основании заключения эксперта N ****от 22 июня 2017 года в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которое было оценено судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия Шишкова С.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы Шишкова С.В. о недоказанности его вины в совершении названного правонарушения, а равно и то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шишкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Шишков С.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 1.5 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Шишковым С.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Б **** установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Утверждение Шишкова С.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла Бердникова Д.В., не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что объяснения свидетеля К **** ., данные им в ходе административного расследования и в суде первой инстанции, содержат существенные противоречия , не соответствует действительности. Показания свидетеля К **** последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, оснований не доверять показаниям названного лица не установлено. С видетель К **** при даче объяснений как должностному лицу ГИБДД, так и в суде первой инстанции, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Шишковым С.В. знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны, отсутствуют. Объективных сведений о заинтересованности свидетеля К **** в исходе дела в материалах дела не содержится.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Шишкова С.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Шишкова С.В. в его совершении. Выводы, по которым приняты одни доказательства, в частности показания свидетеля Кожемяко Н.Н. и отвергнуты другие, в том числе доводы Шишкова С.В. о непричастности в ДТП, показания свидетеля Ш****мотивированы в судебном постановлении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судьей районного суда, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Шишкова С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Шишкову С.В. с учетом требований ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шишкова С.В. - оставить без изменения, жалобу Шишкова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова