Решение Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 7-12800/2017

Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым

гражданин Республики *** , *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

27 июня 2017 года в отношении гражданина Республики *** *** составлен инспектором отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции *** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** - *** обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его изменить в части назначения наказания, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку *** раскаялась в совершенном правонарушении; состоит в браке с гражданином Российской Федерации ***; судьёй районного суда не представлен защитник; неверно указано имя *** .

В судебное заседание *** и ее защитника - ***, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 2 ст.25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 27 июня 2017 года в 12 час. 30 мин. по адресу: *** , гражданин Республики *** *** , в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ИП " *** " в качестве продавца без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Москва, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки *** осуществляла продажу клубники с лотка на улице, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 27 июня 2017 года; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Романовым Р.А. о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 27 июня 2017 года N 214; протоколом осмотра территории от 27 июня 2017 года с фототаблицей; рапортом должностного лица; письменными объяснениями *** от 27 июня 2017 года; справкой из АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и доказанности вины *** в её совершении.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право *** на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствии защитника, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении *** делала записи и давала пояснения по обстоятельствам правонарушения, указала, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ей были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует расписка, написанная ею собственноручно.

Доводы жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено *** необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации она проживает с супругом - гражданином Российской Федерации *** , с которым ведет общее хозяйство, повлечь отмену судебного постановления не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении *** административного наказания требования ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ судьей были соблюдены, установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, поскольку *** ранее привлекалась к административной ответственности в области миграционного законодательства (01.03.2017 г. по ст. 18.17 КоАП РФ, штраф 2000 руб.), а также дважды привлекалась по ст. 12.29 КоАП РФ - 28.08.2016 г. и 05.08.2016 г. в виде предупреждения.

Кроме того, из материалов дела следует, *** с января 2016 года приезжала в Российскую Федерацию исключительно в город Москву с целью работы, осуществляла постановку на миграционный учет не по месту проживания своего супруга - гражданина РФ *** в Томской области, а у юридического лица в г. Москве.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении *** поддерживала фактические семейные отношения с супругом Киреевым А.Н., не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения *** дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено *** в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Ссылка на то, что имя *** указано судьёй в постановлении неверно, не подтверждено, так как из паспорта Республики *** следует, что он выдан *** года рождения, сроком до 24 марта 2025 года, это же имя *** указала в миграционной карте и отрывном бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника *** - *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула