Решение Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 7-12831/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Улыбка Востока" - генерального директора Лапига В.Н. на постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы N ***** от 04 октября 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" , в отношении ООО "Улыбка Востока",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы N ***** от 04 октября 2016 года ООО "Улыбка Востока" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года указанное постановление должностного лица ОАТИ г. Москвы изменено, из числа инкриминированных Обществу нарушений исключено указание на разрушение асфальтобетонного покрытия, сухостой деревьев 3 шт., в остальной части постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе законный представитель юридического лица генеральный директор Лапига В.Н. просит об отмене постановления должностного лица ОАТИ и судебного решения, ссылаясь на то, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана; выявленный забор не находится на балансе Общества, в связи чем юридическое лицо не несет ответственности за его содержание; при проведении проверки административным органом были нарушения требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; административное правонарушение является малозначительным; постановление должностного лица и решение судьи не отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Защитник юридического лица по доверенности Амирбекова М.М. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые постановление и решение по доводам жалобы.

Представитель ОАТИ г. Москвы Иванова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что вина юридического лица доказана материалами дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебный акт законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.2 КоАП г. Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

В соответствии с п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.1996 г. N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением правительства Москвы от 31.07.2007 г. N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года в 10 часов 40 минут по адресу: ***** инспектором ОАТИ г. Москвы выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия, разрушение цоколя забора, сухостой деревьев 3 шт.

За нарушение п.п. 10.11, 4.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в отношении ООО "Улыбка Востока" 16.09.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении и постановлением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы N ***** от 04 октября 2016 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы.

При рассмотрении жалобы судьей Останкинского районного суда г.Москвы установлено, что часть 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы не предусматривает ответственность за разрушение асфальтобетонного покрытия и сухостой деревьев, что явилось основанием для исключения из числа инкриминируемых ООО "Улыбка Востока" нарушений указание на совершение Обществом вышеуказанных действий.

Таким образом, судья районного суда исключив из числа инкриминируемых ООО "Улыбка Востока" деяний разрушение асфальтобетонного покрытия и сухостой деревьев, не установилв действиях ООО "Улыбка Востока" нарушений требований 4.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований нет, поскольку а дминистративная ответственность по ч.1 ст.8.2 КоАП г. Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

Установив, что ООО "Улыбка Востока" 01 сентября 2016 года в 10 часов 40 минут по адресу: ***** , допустило разрушение цоколя забора, судья районного суда обосновано пришел к выводу о нарушении Обществом п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018

Действия ООО "Улыбка Востока" по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Улыбка Востока" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОАТИ г.Москвы Саблукова И.С. N ***** от 05.09.2016 г.; выпиской из ЕГРП от 04.09.2016 г.; выпиской из ЕГРЮЛ от 12.03.2013 г.; договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N ***** от 26.07.2013 г.; актом комиссионного обследования состояния внешнего благоустройства территории в районе Марфино СВАО от 01.09.2016 г. и приложенными к нему фотоматериалами; поручением заместителя начальника Инспекции ОАТИ г.Москвы N ***** от 31.08.2016 г.; протоколом об административном правонарушении N ***** от 16.09.2016 г., составленным в отношении ООО "Улыбка Востока" уполномоченным должностным лицом.

Указанные доказательства судом первой инстанции проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы по делу административном правонарушении судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ , КоАП города Москвы и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Улыбка Востока" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.2 КоАП Москвы.

Довод жалобы о том, что забор, где установлено разрушение цоколя, не находится на балансе Общества, в связи чем юридическое лицо не несет ответственности за его содержание, суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п., а из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N ***** от 26.07.2013 г. следует и не оспаривается заявителем факт владения земельным участком, расположенным по адресу: ***** в связи с чем Общество как арендатор вышеуказанного земельного участка обязано в том числе обеспечить своевременное производство работ по реставрации и ремонту забора.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что представленные административным органом фотоматериалы и акт комиссионного обследования состояния внешнего благоустройства территории от 01.09.2016 г. содержат в себе сведения о месте фиксации нарушений благоустройства территорий.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом не доказана, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку виновность общества объективно подтверждена представленными должностным лицом материалами дела, в том числе фотоматериалами.

Также не может быть принят судом во внимание довод жалобы о том, что при проведении проверки административным органом были нарушения требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку допущенные ООО "Улыбка Востока" нарушения выявлены в рамках проводимого ОАТИ г. Москвы наблюдения за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, путем обследования состояния благоустройства и санитарного содержания территорий, внешнего благоустройства. При этом проверка ОАТИ г. Москвы в целях реализации своей функции по организации и осуществлению государственного контроля в области благоустройства в городе Москве в отношении непосредственно ООО "Улыбка Востока" не назначалась и не проводилась, а потому соблюдение положений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении должностным лицом ОАТИ мероприятия, связанного с наблюдением за состоянием объектов благоустройства в городе Москве не требовалось.

Довод заявителя о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, мотивированный тем, что у Общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, нарушение которых выявлено административным органом, каких-либо негативные последствия отсутствуют, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.2 КоАП г. Москвы, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города. Факт нарушения требований правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядке в г. Москве и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Повышенная опасность правонарушений в рассматриваемой области законодательно определена значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении .

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностных лиц и судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Улыбка Востока" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы N ***** от 04 октября 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" , в отношении ООО "Улыбка Востока", - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Улыбка Востока" Лапига В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суд Т.Г. Хомякова