Решение Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 7-12895/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "ТД Интерторг" Тюленева Д.А. на решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 19.06.2017, которым постановление N *** от 25.04.2017 руководителя ТО Управления Роспотребнадзора по Зеленоградскому АО г. Москвы Ушаковой О.А. в отношении ООО "ТД Интерторг" по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2017 в отношении ООО "ТД Интерторг" главным специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по Зеленоградскому АО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Постановлением N *** руководителя ТО Управления Роспотребнадзора по Зеленоградскому АО г. Москвы Ушаковой О.А. от 25.04.2017 ООО "ТД Интерторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 300000 рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 19.06.2017 постановление N *** от 12.04.2017 руководителя ТО Управления Роспотребнадзора по Зеленоградскому АО г. Москвы Ушаковой О.А. в отношении ООО "ТД Интерторг" по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ТД Интерторг" просит указанные административные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, а также допущенными судом процессуальными нарушениями, в т.ч. нарушением правил подведомственности данного дела.

В судебное заседание законный представитель ООО "ТД Интерторг" не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявил, направил защитника Тюленева Д.А., который доводы жалобы поддержал.

Изучив также доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника Тюленева Д.А., прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, предусмотрена за д ействия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14, 46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 п.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в подп."д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 ст.23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 ст.23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 ст.23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем

Вмененное ООО "ТД Интерторг" административное правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Согласно п.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридическому лицу ООО "ТД Интерторг" вменено административное правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, жалоба подлежала рассмотрению в порядке абзаца 4 части 3 ст.23.1 и п.3 ст.30.1 КоАП РФ, то есть арбитражным судом, а не судьей районного суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенным, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в соответствии с п.5 ст.30.7 КоАП РФ направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Москвы, поскольку сроки давности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истекли.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 19.06.2017 в отношении ООО "ТД Интерторг" по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ отменить, дело по жалобе направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.