Решение Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 7-12904/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., с участием прокурора Артамоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Антипова Н.Ю. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Антипов Н.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2017 года первым заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении индивидуального предпринимателя Антипова Н.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Антипов Н.Ю. ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда не были установлены все обстоятельства по делу, вина индивидуального предпринимателя Антипова Н.Ю. не доказана материалами дела; ***** не является его сотрудником и трудовую деятельность у ИП Антипов Н.Ю. не осуществлял, указывает также на нарушение судом его прав при привлечении к административной ответственности, в части ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Индивидуальный предприниматель Антипов Н.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил предоставить отсрочку по уплате административного штрафа.

В судебном заседании старший прокурор отдела Прокуратуры г. Москвы Артамонова О.Н возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прокурора, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 08 июня 2017 года в 17 час. 15 мин. по адресу: ***** индивидуальный предприниматель Антипов Н.Ю. привлёк к трудовой деятельности гражданина Республики ***** ***** не имеющего разрешения на работу либо патента в г. Москве, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Антиповым Н.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2017 г.; постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. о привлечении гражданина Республики ***** ***** к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями Добровольского А.В.; требованием прокурора об устранении нарушений; выпиской из ЕГРИП; договором субаренды N ***** с приложением; актом приема-передачи; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; свидетельством о внесении в ЕГРИП; протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Установленные судьей районного суда обстоятельства, свидетельствующие о незаконном привлечении индивидуальным предпринимателем Антиповым Н.Ю. к трудовой деятельности гражданина Республики ***** ***** при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, нашли подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции.

***** ., являясь гражданином Республики ***** , не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без оформленного разрешения на работу, указанным в п.п.1-12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы в жалобе о невиновности индивидуального предпринимателя Антипова Н.Ю. в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего данную жалобу, не имеется.

Объективную сторону вменяемого индивидуальному предпринимателю Антипову А.В. правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Версия заявителя о том, что требования миграционного законодательства индивидуальный предприниматель Антипов Н.Ю. не нарушал, поскольку гражданин Республики ***** ***** . не осуществлял трудовую деятельность в его интересах, подробно исследовался судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела.

Отвергая указанные доводы, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что факт осуществления незаконной трудовой деятельности гражданином Республики ***** ***** следует из его письменных объяснений, полученных в соответствии с законом, из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве сетевого администратора на работу в качестве его принимал именно индивидуальный предприниматель Антипов Н.Ю., при этом о трудовых отношениях с иными организациями ***** при даче объяснений не сообщал.

Ссылка на нарушение прав судом прав Антипова Н.Ю. при привлечении к административной ответственности, в части ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, не состоятельна и опровергается материалами служебной проверки (л.д. 79-81), согласно которой Антипов Н.Ю. явился в Останкинский районный суд г. Москвы 19 июля 2017 года в 13 час. 10 мин., тогда как судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении было назначено в этот день на 12 час. 00 мин.

Таким образом, судом второй инстанции не установлено нарушение прав Антипова Н.Ю., в том числе и на судебную защиту, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, которыми он распорядился по собственному усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц, в том числе и для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наказание в виде штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено индивидуальному предпринимателю Антипову Н.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ч., ч. 3.2, 3.3 ст . 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения наказания может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в силу ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ рассматриваются судьей, вынесшим постановлением.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Антипова Н.Ю. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Антипова Н.Ю. оставить без изменения, жалобу Антипова Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова