Решение Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 7-12906/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "ГОРОД" - генерального директора Густошкина А.М. на постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Коннова И.Н. N ***** от 07 февраля 2017 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.12 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "ГОРОД",

установил:

Постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Коннова И.Н. N ***** от 07 февраля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 г., ООО "ГОРОД" (далее -Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Законным представителем ООО "ГОРОД" Густошкиным А.М. подана в Московский городской суд жалоба, по доводам которой заявитель просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу, мотивируя доводы тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ; вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом не доказана; субъект административного правонарушения определен должностным лицом неверно, поскольку Общество не является собственником здания по указанному в постановлении адресу; обжалуемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства.

Защитник ООО "ГОРОД" по доверенности Шлейкин Н.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые постановление и решение по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАТИ г.Москвы по доверенности Иванова Н.С., инспектор ОАТИ г. Москвы Саблуков И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, считая постановленные акты о привлечении ООО "ГОРОД" к ответственности законными и обоснованными, при этом пояснили, что процессуальные нарушения в части срока составления протокола об административном правонарушении являются не существенными; все собственники помещений в здании несут равную ответственность за его содержание.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании защитника Шлейкина Н.О., представителей ОАТИ г.Москвы Иванову Н.С., Саблукова И.С., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что 17 января 2017 года в 09 часов 40 минут по адресу: г. Москва, Гостиничный пр., д.4Б, выявлено непринятие мер по своевременной очистке кровли, козырька здания от свисающих наледеобразований, что является нарушением п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018. Действия ООО "ГОРОД" квалифицированы по ч.1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ГОРОД" подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N ***** от 31.01.2017 г., составленным в отношении общества уполномоченным должностным лицом; поручением заместителя начальника инспекции ОАТИ г.Москвы Коннова И.Н. N ***** от 16.01.2017 г.; рапортом инспектора ОАТИ г.Москвы Саблукова И.С. N ***** от 17.01.2017 г.; актом комиссионного обследования состояния внешнего благоустройства территории в районе Марфино СВАО от 17.01.2017 г. и приложенными к нему фотоматериалами; свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2010 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГОРОД" от 18.01.2017 г.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный срок не является пресекательным, а, следовательно, его нарушение не влечет за собой невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом не доказана, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку виновность Общества объективно подтверждена представленными должностным лицом материалами дела, в том числе фотоматериалами.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированно, содержит в себе все юридически значимые обстоятельства по делу.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что субъект административного правонарушения определен должностным лицом неверно, поскольку Общество не является собственником здания по указанному в постановлении адресу, поскольку в силу п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, обязанность по организации очистки крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов лежит в том числе и на собственнике помещений в здании.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту Общества, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку проверялись нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих их отмену или изменение, не имеется.

Административное наказание ООО "ГОРОД" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Коннова И.Н. N ***** от 07 февраля 2017 г., решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "ГОРОД", оставить без изменений, жалобу законного представителя ООО "ГОРОД" - генерального директора Густошкина А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова