Решение Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 7-12926/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Федерального агентства лесного хозяйства Моргоевой Е.Р. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.06.2017, которым оставлено без изменения постановление N *** заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ Могучева Г.Е. от 14.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, отношении Федерального агентства лесного хозяйства, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ от 14.03.2016 Федеральное агентство лесного хозяйства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось с жалобой и дополнением к ней в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Рослесхоза Моргоева Е.Р. просит обжалуемые акты отменить, производство по делу прекратить, указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание защитник Федерального агентства лесного хозяйства Прасолов А.Ю. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Прасолова А.Ю., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса .

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства N ***, судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП Фоминым К.Г. 11.02.2016 года Федеральному агентству лесного хозяйства (должнику) вручено требование об исполнении в срок до 17.02.2016 требований исполнительного листа N *** от 21.11.2014, выданного ***, и о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 18.02.2016 руководителя ( представителя) должника и предоставлении документов, подтверждающих исполнение судебного решения, либо документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебного решения, в случае наличия таковых.

Данное требование получено Федеральным агентством лесного хозяйства 11.02.2016, что подтверждается отметкой экспедиции.

18.02.2016 в установленный срок Федеральное агентство лесного хозяйства не исполнило требование судебного пристава-исполнителя от 11.02.2016 о явке представителя Рослесхоза и предоставлении документов, подтверждающих исполнение судебного решения, либо документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебного решения, в связи с чем, 02.03.2016 судебным приставом исполнителем составлен акт об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Федерального агентства лесного хозяйства в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N *** от 02.03.2016; требованием от 11.02.2016; актом об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ от 02.03.2016; исполнительным листом серии *** по делу N ***; постановлением о возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Федерального агентства лесного хозяйства правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о наличии вины Федерального агентства лесного хозяйства в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, сводятся к обсуждению законности и обоснованности решения Благовещенского городского суда Амурской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение вступило в законную силу и должно быть исполнено.

Объективная сторона вмененного Федеральному агентству лесного хозяйства выражается в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя. В данном случае правовое значение для дела имеет законность предъявленных к исполнению требований.

Пунктом 1 ч. 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве исполнительного действия закреплено право судебного пристава-исполнителя вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Порядок процессуальной реализации данного правомочия детально закреплен в гл. 4 "Извещения и вызовы в исполнительном производстве" комментируемого Закона.

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя закреплено в абз. 10 п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах.

Поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, по которому Федеральное агентство лесного хозяйства является должником, судебный пристав-исполнитель вправе был вызвать на прием руководителя ( представителя) агентства путем вручения соответствующего требования.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и не подлежат переоценке судом второй инстанции.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Федеральное агентство лесного хозяйства не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований судебного пристава-исполнителя и недопущению совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неисполнение юридическим лицом законных требований судебного пристава-исполнителя является грубым нарушением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N *** заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ от 14.03.2016, решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Федерального агентства лесного хозяйства оставить без изменения, жалобу защитника Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.