Решение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 7-13069/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаркина А.А. на постановление заместителя начальника МАДИ N **** от 20 сентября 2016 года, решение и.о. начальника МАДИ от 03 октября 2016 года и р ешение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шаркина А.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N **** от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ от 03 октября 2016 года, Шаркин А.А. привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года названные выше акты должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба Шаркина А.А. - без удовлетворения.

В поданной в Московский городской суд жалобе, Шаркин А.А., ставит вопрос об отмене указанного постановления , в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. В жалобе заявитель ссылается на то, что он действительно произвел остановку автомашины марки "**** ", государственный регистрационный знак **** по адресу: г**** 1 зоне действия знака 3.28 "Стоянка запрещена", а не 3.27 "Остановка запрещена", как указано в постановлении должностного лица. К тому же он (Шаркин) является отцом ребенка-инвалида и его автомобиль оборудован соответствующим знаком. В обоснование доводов жалобы также указал на то, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом, судом не были учтены его доводы относительно низкого качества данных фотоматериалов, на которых, тем не менее, усматривается наличие информационной таблички 8.17 ("Инвалид") на заднем стекле принадлежащего ему транспортного средства.

В судебное заседание Шаркин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления и решения должностных лиц МАДИ, а также судебного акта, ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 19 сентября 2016 года в 13 часов 27 минут по адресу: г. **** , транспортное средство "**** **** ", государственный регистрационный знак **** , собственником которого является Шаркин А.А., в нарушение требований п. 3.27 Приложений 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства. Действия Шаркина А.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП г. Москвы.

В основу вывода о виновности Шаркина А.А. в совершении административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "ПаркРайт", имеющего идентификатор N363, свидетельство о поверке N СП 1222458, действительное до 25 апреля 2017 года.

Не согласившись с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, Шаркин А.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, которым вынесено указанное выше решение.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц МАДИ также признал обоснованным вывод о наличии в действиях Шаркина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств; дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.

Действие знака 3.28 не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид".

Опознавательный знак "инвалид" представляет собой квадрат желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

В жалобах, поданных в районный суд и Московский городской суд, Шаркин А.А. ссылался на то, что 19 сентября 2016 года он осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства по адресу: г. **** в зоне действия дорожного знака 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ, а, поскольку он перевозил ребенка-инвалида, действие указанного знака на него не распространялось.

В подтверждение данного довода Шаркиным А.А. неоднократно представлялась в материалы дела справка об инвалидности несовершеннолетней Шаркиной К.А.- **** N**** , выданная 20 марта 2012 г. на срок до 26 января 2025 г.

Из схемы дислокации дорожных знаков по адресу: г**** , предоставленной по запросу суда первой инстанции ГКУ города Москвы- Центром организации дорожного движения Правительства Москвы, следует, что в месте стоянки транспортного средства Шаркина А.А. на момент совершения вмененного правонарушения (19 сентября 2016 г.) действовал дорожный знак 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ, а не дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ (л.д **** ).

Так же заявителем последовательно указывалось, что в момент фиксации административного правонарушения на заднем стекле его автомобиля был установлен знак ("Инвалид").

Указанные доводы остался без должного внимания судьи при рассмотрении жалобы Шаркина А.А., не смотря на то, что из представленного фотоматериала (фото N 2) усматривается наличие информационной таблички 8.17 ("Инвалид") на заднем стекле транспортного средства (л.д. **** ).

Указанные обстоятельства, влияющее на наличие в действиях Шаркина А.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, не получили надлежащей оценки и проверки судьи районного суда, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Шаркина А.А. в совершении вышеописанного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МАДИ N **** от 20 сентября 2016 года, решение и.о. начальника МАДИ от 03 октября 2016 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шаркина А.А., не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся постановление и решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шаркина А.А.- удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ N **** от 20 сентября 2016 года, решение и.о. начальника МАДИ от 03 октября 2016 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шаркина А.А. - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова